臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丁○○○○○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國98年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟貳佰元，及自民國九十八年五月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告經營到府坐月子等相關服務，原告前受僱於
被告從事居家照顧產婦工作，約定上9小時班，每日工資為
新台幣（下同）900元，工作日數達28日後，工資調整為每
日1,000元，上24小時班（住產婦家），每日工資為1,900元
，工作日數達28日後，工資調整為每日2,000元，原告經由
被告派遣工作如下：⑴於訴外人丙○○處工作期間自97年10
月5日起至97年11月1日止，共計28日，均上9小時班，工資
為26,200元【900元×28日＋1000元（獎金）＝26200元】，
被告已給付完畢；⑵於訴外人 劉曼寧 處工作期間自97年11月
18日上午8時30分起至97年11月27日上午8時30分止，共計9
日，均上24小時班，工資為18,600元，另加計照顧雙胞胎之
補貼1,500元【1900元×9日＋1500元＝18600元】，工資為
18,600元，被告亦已給付完畢；⑶於訴外人乙○○處工作期
間自97年12月6日起至98年1月2日上午9時止，其中97年12月
6日起至97年12月14日共9日，上9小時班，工資計9,000元，
另97年12月15日上午9時起至98年1月2日上午9時共18日，上
24小時班，工資計34,200元，工資共計43,200元【9000＋
34200＝43200】。詎被告僅給付於訴外人丙○○、 劉曼寧處
工作之工資，尚欠原告於訴外人乙○○處工作之工資43,
200元。為此訴請被告如數給付上開積欠之工資等語。並聲
明：被告應給付原告43,200元，及自98年5月1日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其並未僱用原告，而係介紹原告至訴外人丙○○
、劉曼寧、乙○○處工作，原告已自訴外人丙○○、劉曼寧
、乙○○處受領工資。況原告上白天班，每日工資為800元
，上24小時班，每日工資為1,844元，原告於訴外人丙○○
處工作期間自97年10月5日起至97年11月1日止，扣除假日計
工作23.5日，均上白天班，工資為18,800元（800元×23.5
日＝18800元），於訴外人劉曼寧處工作期間自97年11月18
日起至97年11月27日止，計9日，均上24小時班，工資為16,
596元（1844元×9日＝16596元），於訴外人乙○○處工作
期間自97年12月6日起至98年1月2日止，計27日，均上白天
班，工資為21,600元（800元×27日＝21600元）。又原告前
曾向被告借支26,200元（200元為被告墊支原告加油費），
以及已向訴外人劉曼寧、乙○○分別收取12,203元、18,600
元，扣除上開金額，原告尚欠被告款項等語置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告因請求被告給付工資乙事，聲請本院對被告發給支付命
令，經本院98年司促字第5089號民事裁定認依原告聲請之意
旨，其請求為無理由而予駁回，有上開裁定附卷足稽，上開
裁定並未就為訴訟標的之法律關係加以實體審理，自無既判
力，原告提起本件訴訟請求被告給付工資，即無違反一事不
再理原則，合先敘明。
㈡原告主張被告經營到府坐月子等相關服務，原告前受僱於被
告至產婦家裡從事照顧產婦工作，約定上9小時班，每日工
資為900元，工作日數達28日後，工資調整為每日1,000元，
上24小時班，每日工資為1,900元，被告派遣原告至⑴產婦
丙○○處工作，工作期間自97年10月5日起至97年11月1日止
，共計28日，均上9小時班，工資共計26,200元，業經被告
給付完畢；⑵產婦劉曼寧處工作期間自97年11月18日上午8
時30分起至97年11月27日上午8時30分止，共計9日，均上24
小時班，工資為18,600元，另加計照顧雙胞胎之補貼1,500
元，工資共計18,600元，亦經被告給付完畢；⑶產婦乙○○
處工作期間自97年12月6日起至98年1月2日上午9時止，共計
27日，被告尚未給付工資等情，業據提出簽收單（即估價單
）、 美舒 到府坐月子中心簽約單、免用統一發票收據、兆豐
國際商業銀行豐原分行客戶歷史檔交易明細查詢表影本等為
證，並經證人丙○○、乙○○到庭證述明確，自堪信為真實
。
㈢被告辯稱：其並未僱用原告，被告係介紹原告至產婦丙○○
、劉曼寧、乙○○處工作，產婦已付錢給原告云云。惟查，
訴外人丙○○、劉曼寧、乙○○與被告即美舒到府坐月子中
心簽約到府坐月子服務，並非與原告簽約，原告係由被告派
遣到府坐月子服務，且訴外人丙○○已依約付款5,000元、
32,000元、7,800元予被告，訴外人乙○○已依約付款18,
000元、38,000元予被告，業經證人丙○○、乙○○到庭證
述屬實，並有美舒到府坐月子中心簽約單影本3紙，免用統
一發票收據影本3紙、兆豐國際商業銀行豐原分行客戶歷史
檔交易明細查詢表影本附卷足憑，被告於98年6月12日所具
民事答辯狀亦自承其與訴外人丙○○、劉曼寧、乙○○簽約
，被告上開所辯，自無可採。
㈣被告復辯稱：原告之工資為白天班9小時，每日工資為800元
，原告於訴外人丙○○處工作期間自97年10月5日起至97年
11月1日止，扣除假日休息，計工作日數23.5日，每日工資
為800元，應付工資18,800元，但原告向被告借款26,200元
，故原告尚欠被告7,400元云云。被告嗣於本院98年7月1日
言詞辯論期日辯稱：被告與丙○○簽約坐月子27天，27天扣
除之前派另位人員至丙○○處工作3.5天，故原告工作日數
為23.5天云云，被告前後所辯不一，已難採信。復查，原告
至訴外人丙○○處工作，期間自97年10月5日起至97年11月1
日止，包括星期六、日，共28日，已據證人丙○○證述在卷
；又被告於97年9月28日下午至同年10月2日先派訴外人林美
玉至丙○○處服務，因丙○○認為 林美玉 難以服務，同年10
月4日帶原告與丙○○家人見面，原告於97年10月5日開始至
同年11月1日止，至丙○○處服務，業據被告於98年6月12
日書狀自承明確，故原告於97年10月5日起至同年11月1日至
丙○○處服務，自無須扣除之前林美玉於97年9月28日下午
至同年10月2日所服務日數，被告主張原告於丙○○處工作
之工資以23.8日計算，共計18,800元，即無可採。被告另辯
稱：系爭估價單記載原告收到26,200元，並非工資金額26,
200元，為被告借支金額26,200元云云，為原告所否認，被
告亦未舉證兩造有何借款之合意，難認系爭估價單所載金額
為借款金額。反觀，原告主張其於丙○○處工作計28日，均
上9小時班，加計獎金1,000元，工資為26,200元，此部分工
資被告已經給付完畢，業經原告提出金額相符之估價單為證
，自堪採信。被告抗辯，委無可取。
㈤被告另辯稱：原告於訴外人劉曼寧處服務9日，均上24小時
班，每日工資1,900元，因原告與劉曼寧吵架，故每日工資
以1,844元計算，共計16,596元，惟原告向劉曼寧收取12,
203元，承上所述，原告尚欠被告7,400元，扣除被告所欠
7,400元，原告仍欠被告3,007元云云。惟查，兩造既約定24
小時班之工資為1,900元，被告自不應任意預扣工資作為賠
償，原告之工資應按日以1,900元，共計17,100元，加上照
顧雙胞胎之補貼1,500元，共計18,600元，劉曼寧交付被告
之服務費12,200元，被告同意由原告收取作為工資，為原告
所承認，被告另給付原告工資6,400，共計18,600元，核與
卷附估價單記載金額相符，原告主張其於劉曼寧處工作之工
資，業經被告給付完畢，足堪採信。被告所辯，洵屬無據。
㈥被告復辯稱：原告於訴外人乙○○處工作27日，均為9小時
班，工資為21,600元，被告已給付18,600元，承上所述，原
告尚欠被告3,007元，扣除被告所欠3,007元，原告尚欠被告
7元云云。惟查，原告於訴外人乙○○處工作期間自97年12
月6日起日起至97年12月13日止，計8日，上9小時班，另97
年12月14日起至98年1月2日止，計19日，上24小時班，業經
乙○○證述在卷，是以原告於乙○○處之工資應為44,100
元【8000＋36100＝44100】，並非被告所稱21,600元。又被
告所稱其已給付18,600元之估價單，與被告所主張工資21,6
00元亦不相符，而與原告所稱其於訴外人劉曼寧工作之工資
18,600元相符，被告所辯，顯無可採。
㈦綜上所述，被告除已給付原告於丙○○處、劉曼寧處之工資
外，尚欠原告於乙○○處工作之工資44,100元（9小時班計8
日、24小時班計19日，共27日），惟被告僅請求工資43,200
（9小時班計9日、24小時班計18日，共27日）【計算方式：
（1000×9）＋（1900×18）＝43200】，未逾上開範圍，自
無不可。從而，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給
付工資43,200元，及自起訴狀繕本送達後之98年5月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法
第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為2,000元（
裁判1,000元、證人旅費1,000元），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官