臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第314號
原 告 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
褚宏晉
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零玖佰肆拾玖元，及自民國九十
年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十點七計算之利息
，暨自民國九十年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 鄭德泉 於民國89年5月9日邀同訴外人林
玉娟及被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同
）?00,000元，約定借款期間為3年，依年金法計算，按月
本息平均攤還，約定週年利率10.75%，嗣後均隨原告基本放
款利率變動而調整，於每月9日各支付一次，如未按期攤還
本息即失其期限利益，原告除得一次請求清償全部借款外，
並就逾期部分，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎鄭德
泉僅付至90年8月9日該期為止之本息，其後即未再支付，
依約視為全部到期，尚欠本金310,949元及利息、違約金未
清償，而被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依
連帶保證之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文
第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據及繳息明細表各1份為證
，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條
規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第
1426號著有判例可資參照。本件被告依系爭借據約定為鄭德
泉之連帶保證人，有系爭借據1紙可資參照，則原告請求被
告就鄭德泉積欠之借款負連帶給付責任，洵屬有據。
六、綜上，原告依連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官劉致芬