臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第12822號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林楓君
被 告 鍾瀝萱 原名 鍾麗美
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺
幣叁拾玖萬玖仟伍佰壹拾 陸元 自民國九十三年九月十四日起至民
國九十三年十月十八日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，自民國九十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬玖仟陸佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂小額循環信用貸款契約第21條之約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管
轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年12月5日與萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰商行）訂立小額循環信用貸款契約，並約定
以GEORGE&MARY現金卡為工具於原告核准貸款金額之範圍
內循環使用，借款期間自原告核准貸款之日起為期1年，如
雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約。利息依年息18.25%計算，自借款日起每35日為1期
分期清償，如未依約清償，則視為全部到期，延滯期間利息
並依年息20%計算利息。惟截至93年9月13日為止，被告計積
欠借款共新臺幣（下同）399,622元仍未清償，其中含借款
本金399,516元、未收利息106元均未如期給付， 嗣萬泰 商銀
於94年5月26日將前開對被告之債權全數移轉讓予原告，經
原告催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、契據變更約定書、交易記錄一覽表、債權讓與證
明書、登報公告等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約
之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。