臺灣臺北地方法院98年度訴字第210號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第210號民事判決

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第210號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟玖佰肆拾元，及其中伍拾玖萬玖仟貳佰壹拾貳元部分，自民國九十六年三月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於小額循環信用貸款契約第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年11月5日與伊訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，期間一年，期滿30日前，被告如未為反對續約之意思表示，經伊同意，得延長一年，不另換約，其後每年屆期亦同，並約定依固定利率18.25%計息，被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，並依年息20%計息。詎被告自96年3月2日起即未依約履行給付義務，且屢經催討均置之不理，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽等件為證（見本院卷第5至8頁），而被告經合法通知後（見本院卷第20頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月27日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月27日
書記官高秋芬