裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗更(一)字第313號民事裁定
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗更㈠字第313號抗告人 趙秋虹 相對人 張小蕙 上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年1月28日臺灣臺中地方法院100年度全字第8號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告及發回前訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於本案以借貸之法律關係向抗告人請求新台幣（下同）11,653,821元，惟兩次聲請假扣押之總金額共1220萬元，顯與本案請求矛盾，且相對人於本案提出之證據亦無法釋明兩造有借貸關係。抗告人目前無任何不良債信狀況於各家金融機構，且有穩定職業，除有台中市○○區○○○路之不動產外，尚有台中市○○區○○路之不動產，抗告人並無蓄意以買賣房屋作為脫產之嫌疑，或有浪費財產等行為，絕無日後不能強制執行或甚難執行之情況。抗告人縱委託房仲業者出售名下不動產，亦屬社會常情，否則單憑相對人陳述抗告人委託出售不動產即謂抗告人規避債務，豈非所有不動產交易行為皆為脫產行為？是相對人空言抗告人日後有逃逸及隱匿財產之可能，就本件請求及假扣押之原因均未釋明，尚非釋明有所不足之情形。原裁定未當，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。而所謂假扣押之原因，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該民事訴訟法第523條規定之「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情狀者，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照）。
三、經查：㈠查相對人陳述抗告人委託出售不動產，意圖減少抗告人積極
財產，以規避將來債務之執行，於相對人提起本案訴訟後，將有受債務求償之虞，抗告人何時可售出不動產，非相對人所可掌控，一旦成交售出，所取得之現金更易於隱匿，非相對人所可發現追及，此時自可認抗告人所為委託出售不動產交易行為為脫產行為，而相對人就其所主張之請求及假扣押之原因，業據其提出上開民事裁定、民事起訴狀、房屋仲介公司網頁列印資料等件影本為證，可認相對人就請求及假扣押之原因已有部分釋明。抗告人雖主張相對人未曾催告其還款，相對人於本案提出之證據不足以證明兩造間確有債權債務關係存在，且相對人於本件提出之證據不足以證明抗告人即將脫產或隱匿財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，惟查相對人已對抗告人提起本案訴訟，相對人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題；又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為，無庸到達證明之程度，是本件相對人提出上開證據，已足使本院生薄弱之心證，應認其已就本件請求及假扣押之原因為部分之釋明。另基於相同原因事實，相對人對抗告人所為原本1000萬元假扣押、及同為本案債權人 張炳裕 對抗告人所為假扣押部分，上開兩案均業經最高法院駁回抗告人之再抗告確定，顯認相對人對假扣押之原因已為釋明，有最高法院100年度台抗字第449、532號裁定及書記廳通知書影本附卷可稽。
㈡相對人於本案係起訴聲明：抗告人應給付11,653,821元及自
起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有民事起訴狀影本在卷可稽。按債權本金11,653,821元，依週年利率百分之5計算每年之利息即需582,691元，再參考司法院訂頒之「各級法院辦案期限實施要點」，民事事件辦案期限第一審為1年4個月、第二審為2年、第三審為1年，合計為52個月，相對人主張前聲請就抗告人之財產於1000萬元範圍內為假扣押，不足以獲得完全之擔保，需追加220萬元之假扣押請求，合計二次聲請假扣押金額共1220萬元，核與其於本案所為請求無何矛盾可言。綜上所述，原裁定以相對人就本件請求及假扣押之原因已有部分釋明，雖其釋明不足，惟相對人陳明願供擔保，乃審酌本案訴訟進行之情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如原裁定主文所示相當之擔保金額准許之，並無不當。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年7月26日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官鄧智惠中華民國100年7月27日
Ａ