臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第392號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
被告 羅重光
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄而來（臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2573號），本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,239元，及其中新臺幣45,978元部分，
自民國95年4月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣224,556元，及自民國94年12月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣273,795元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年12月3日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，並於94年3月14日借款新臺幣（下同）24萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官黃慧怡
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元