臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1398號
原 告 陳山中
被 告 鉅商租賃有限公司
法定代理人 蔡美人
訴訟代理人 蔡少帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告名義所共同簽發，如附表所示票面金額新
臺幣捌拾萬元之本票壹紙，對於原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。查本件原告起訴時所列當事人分別為「被
告蔡美人」及「被告鉅商租賃有限公司」，嗣於訴訟中，原
告未變更訴訟標的，而更正被告僅為「鉅商租賃有限公司」
，核其性質，兩者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告持以原告名義所簽發如附表所示票面金額新
臺幣（下同）80萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院
聲請本票裁定，業經本院以106年度司票字第1987號本票裁
定獲准。惟系爭本票上發票人之簽名並非原告所簽字，該印
章亦係被告所盜刻，此由系爭本票上發票人簽名之筆跡與原
告之筆跡顯然不符等語。為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告則以：系爭票據是另一位發票人 陳瑋鴻 開立的，也是陳
瑋鴻交給我們公司的，因為陳瑋鴻向被告公司租車，陳瑋鴻
逾期還車，且車輛也有受損，系爭本票是當時租賃車輛時的
擔保品，還車時是陳瑋鴻委託他人來歸還的等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告及陳瑋鴻名義所共同簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制
執行之裁定，業據調閱本院106年度司票字第1987號卷宗查
證屬實，是該本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認
該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險
，自屬於法有據。
五、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1
項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無
因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而
已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應
由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證之責（有最高法院59年台上字第1659
號判例意參照）。本件原告既否認系爭本票發票人姓名欄「
陳山中」為其所親簽，揆諸前揭意旨，應由被告就系爭本票
真正負舉證責任甚明。經查，被告既自承系爭本票是另一位
發票人陳瑋鴻開立的，也是陳瑋鴻交給我們公司的，因向被
告公司租車，系爭本票是當時租賃車輛時的擔保品乙情（見
本院卷第18頁），則系爭本票是否由原告所親簽，洵非無疑
，，被告復未能證明原告確有簽發或授權陳瑋鴻簽發系爭本
票，故系爭本票非由原告簽發乙情，應堪認定。綜上，原告
並未簽發系爭本票，亦未授權他人簽發，從而原告請求確認
系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年10月26日
書記官陳威志
附表：（106年度司票字第1987號裁定）
┌────┬───────┬────┬─────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├────┼───────┼────┼─────┼────┤
│陳瑋鴻│106年2月2日│同左│800,000元│469172│
│陳山中│││││
└────┴───────┴────┴─────┴────┘