臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度士小字第1375號
原 告 張懿瑾
被 告 洪正雄 （即車號000-000車主）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月18日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣貳萬貳仟壹佰參拾捌元預供擔保，或將
請求標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國106年3月16日19時35分許，駕駛車牌號
碼000-000號營業小客車，行經台北市○○區○○○道○段○○
○號國安局前時，因未依規定保持前後車距離，致與前方停
等紅燈由原告駕駛並所有之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告為此
支出系爭車輛必要修復費用新台幣（下同）43,624元（起訴
狀誤載為43,264元，其中含工資：18,700元、零件：24,924
元）；另車禍當天原告欲至華興中學上課，因車禍無法去上
課，導致損失3節課的鐘點費945元；又原告於系爭車輛修復
期間，需以計程車代步，以致於支出代步交通費用3,930元
，故請求被告賠償共48,139元。為此爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,139
元，並願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊106年9月
28日北市警交大事字第00000000000號函檢附之道路交通事
故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片，及原
告提出之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照
、駕駛執照、統一發票、私立華興高級中學資料、結帳工單
等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開
證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。本院審酌原告請求賠償項目及金額如下：
（一）原告請求車損回復原狀之必要費用43,624元部分：
（1）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用43,624元
（其中含工資：18,700元、零件：24,924元）之事實，業
據其提出結帳工單、統一發票等為證，堪信為真實。
（2）惟查，原告所有系爭車輛係92年6月出廠，有本院依職權
以公路監理電子閘門調閱汽車車籍資料1份附卷可參，而
系爭車輛修復之費用包括含零件24,924元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計
。又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼
續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。系爭車輛
自出廠日92年6月起至發生車禍日106年3月止，已逾自用
小客車耐用年數5年以上，據此，該車扣除折舊後之零件
材料費為2,493元（計算方式如附表），再加上工資18,70
0元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為21,193元（
即2,493+18,700＝21,193）。
（二）原告請求鐘點費損失945元部分：
原告主張其因本件車禍導致無法上課，損失鐘點費945元
部分，業據提出私立華興高級中學資料在卷可參，故原告
請求鐘點費損失945元，堪認有據可採。
（三）原告請求代步交通費用3,930元部分：
原告主張系爭車輛修復期間出門需另支付計程車費用3,93
0元部分，原告並無提出相關交通費用單據，難認此部分
請求有據，不應准許。
（四）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為22,138元（21,1
93+945＝22,138）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告22,138元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月27日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│9197│24924×0.369=9197│15727│00000-0000=15727│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│5803│15727×0.369=5803│9924│00000-0000=9924│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│3662│9924×0.369=3662│6262│0000-0000=6262│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│2311│6262×0.369=2311│3951│0000-0000=3951│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五│1458│3951×0.369=1458│2493│0000-0000=2493│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘