宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第10692號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
鄭穎聰
被 告 陳國華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10
月17日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺幣
柒萬伍仟貳佰肆拾柒元，自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人聯信商業銀行股份有限公司（
下稱聯信銀行）合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款
第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。
二、聯信銀行於民國93年10月21日申請變更公司名稱為臺灣新光
商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），有行政院金融監
督管理委員會93年10月22日金管銀㈥字第0930030550號函附
卷可稽，依公司法第319條準用第75條規定，聯信銀行對被
告之債權應由新光銀行承受之。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向聯信銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，而該債權業經新光銀行轉讓予原告
等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函
、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡約
定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、債權讓
與公告等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提
起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元