臺中簡易庭98年度中簡字第1493號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1493號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年五月十四日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，餘新臺幣貳仟壹佰拾
參拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其擔任台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署
）96年度偵字第21234號詐欺等案件之告訴代理人（告訴人
蔡淑珠 ，被告 林光輝 、甲○○、 朱啟滄 、 邱姿蒨 、 鄭宏柏 等
五人），因該案於民國（下同）96年4月10日提出告訴後，
承辦檢察官多次勸諭被告儘早還錢予蔡淑珠，以期早日化解
相關民、刑事糾紛，但林光輝等人拖延甚久而未返還。97年
3月26日上午9時30分許，在台中地檢署第五偵查庭門口走廊
，原告利用等候該案開庭前之時間，向被告、林光輝、朱啟
滄、邱姿蒨等人（鄭宏柏通緝中未到庭）勸導，因該案已纏
訟近一年，且所涉金額不大（每人只需各返還10萬元），原
告好言建議宜儘早還錢給蔡淑珠，以期早日止爭息訟，林光
輝、朱啟滄、邱姿蒨均沈默靜聽（嗣後朱啟滄、邱姿蒨均各
還10萬元予蔡淑珠），惟被告竟表示沒欠蔡淑珠錢，更公然
向原告四度辱罵是「黑道」，其中兩次在第五偵查庭值庭法
警 曾光民 出面制止時猶辱罵原告是「黑道」。原告於當日開
庭時，有請檢察官訊問此一事實，被告承認犯行，且蔡淑珠
、邱姿蒨及法警曾光民均表示有聽到，此部分犯罪事實已臻
明確。原告於97年3月26日對被告提出妨害名譽之告訴，經
檢方以97年度偵字第7989號提起公訴。刑事庭安排雙方於97
年7月2日調解，在調解中被告口頭允諾賠償原告66000元並
願清償對蔡淑珠之10萬元本票債務，雙方乃約定於97年7月
30日在調解室簽立調解筆錄及當場付清上開兩筆款項，惟屆
期被告反悔且否認犯行，拒不成立調解。嗣後被告遭判處拘
役30日如易科罰金以新台幣1000元折算1日，甲○○雖提上
訴仍遭駁回而告判刑確定。原告於97年6月10日就上揭妨害
名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經鈞院以97年度訴字第
2540號判決被告應賠償原告10萬元本金及法定利息。被告對
原告所提起民、刑事訴訟，心存不滿，竟向台中地檢署誣告
指原告對其恐嚇，嗣經台中地檢署偵查，參與調解之 劉常吉
委員及 張瑞蘭 法官均稱原告沒有恐嚇被告之事實，遂將原告
為不起訴處分。原告出於好意勸導被告返還區區10萬元以早
日化解民、刑事訴訟之紛擾糾葛，不料被告不辨好壞，竟數
度辱罵原告為「黑道」，公然損害原告之名譽，造成原告心
理之傷害與挫折，經前揭民、刑事判決後，猶不知悔改，竟
仍挾怨對原告提出恐嚇罪之誣告，嚴重影響原告之名譽，爰
依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償參
拾萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院得心證之理由：
㈠原告對於上開主張被告誣告情節，業據其提出與所述相符之
臺中地檢署96年度偵字第21234號、98年度偵字第555號不起
訴處分書、97年度偵字第7989號起訴書、本院97年度易字第
2317號刑事判決、台灣高等法院97年度上易字第1897號刑事
判決、本院97年度訴字第2540號民事判決影本及確定證明書
在卷可稽；而被告對於原告主張前揭之事實，已於相當期間
內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀
加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽、信用，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段，民法
第195條第1項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人
之名譽、信用，多有妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽
及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機
關為犯罪訴追之意思表示，致他人名譽、信用受有損害者，
係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬
侵權行為；又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應
以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成
立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽
之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布
於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足
以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶
損（最高法院87年度台上字第2502號、86年度台上字第305
號判決參照）。本件被告誣告原告於前揭時地基於意圖為自
己及他人不法所有之犯意，向其恐嚇取財等情，已如前述，
刑事偵查階段雖屬非公開，然亦僅限於外界對案情之詳細內
容無從瞭解，惟原告以刑事被告身分接受傳訊、調查過程，
仍難免因程序之進行而為參與相關程序之人員或親友所知悉
，而給予原告負面之評價，對原告名譽之人格權自有所侵害
，是原告以被告誣告之行為，請求賠償精神慰撫金，於法有
據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。準此，主
張以人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償非財
產上之損害時，其核給之標準須參酌侵權行為人實際加害情
形、加害程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等情形以定之
。查原告為大學畢業，現從事執業律師、台中市市議員及專
利代理人，原告名下有2筆房屋、多筆土地及3部汽車，96年
之所得總額為1,196,932元等情，並提出畢業證書、當選證
書、律師證書暨執業證明書、各類所得資料清單暨財產歸屬
資料清單及納稅證明等資料為證；被告為日治時期國民學校
畢業，曾業工，名下有3筆土地及二部汽車等情，此有本院
稅務電子閘門資料查詢表及97年度訴字第2540號民事判決在
卷可憑。本院審酌兩造前開身份、地位、經濟以及被告誣告
原告期間長短、所受之痛苦、原告所受誣告嫌疑業經司法機
關洗刷等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠
償30萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始屬允當。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
其所受非財產上之損害10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98
年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之
範圍內，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據
，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，係
所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　26　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　1　　日
書記官