臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第678號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓之6
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺
幣（下同）200,000元；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院
民國98年4月27日言詞辯論期日，變更其聲明為請求被告給
付154,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：伊於96年5月間，經由在荷蘭銀行擔任理財
專員之被告，向訴外人統一安聯人壽保險股份有限公司（以
下簡稱安聯人壽保險公司）購買投資型保單，伊在投資期間
若欲變更所購買之基金，必由被告寄送「投資標的變更申請
書」予伊，由伊在其上簽名後再寄還被告憑以辦理，或由伊
親自至荷蘭銀行簽署「投資標的變更申請書」。伊嗣於97年
10月9日至荷蘭銀行與被告討論基金投資事宜，最後決定將
伊於該保資型保單中購買之6檔基金，其中70%轉換為貨幣型
基金，15%轉換為道瓊放空基金，其他15%轉換為S&P500放空
基金，且伊親眼目睹被告在「投資標的變更申請書」內，依
照伊前述決定記載後，始在該申請書中簽名。惟伊於其後之
同年月16日晚間，利用電腦查詢結果，發現被告僅將伊所投
資之5檔基金轉換，經向被告求證後，得知係被告因職務上
之疏失，未將另1檔基金轉出，則被告本應於翌日即同年月
17日，將該檔未轉出之基金，轉回至貨幣型基金，詎被告未
經伊同意，擅自將該檔基金轉換至「2倍放空新興市場基金
」，並在同日下午3時左右，要求伊回家接傳真並簽名，且
囑咐伊必須在3時30分前，回傳至安聯人壽保險公司。伊當
時並不在家，回家收到被告之傳真時，已是下午3時19分左
右，伊於是在慌亂緊張之情況下，先在傳真紙上簽名，又外
出影印，再返家傳真，於下午3時29分，始傳真至安聯人壽
保險公司，故伊在短短10分鐘內，根本無暇瞭解傳真紙之內
容，僅能從大字標題，約略得知係關於保險單契約內容之變
更，且其格式與伊於同年月9日在荷蘭銀行簽署之「投資標
的變更申請書」並不相同，加以伊先前從未使用傳真方式變
更投資標的之內容，故伊以為在該傳真紙上簽名，僅係通知
保險公司變更基金內容。惟伊因後來一直等不到荷蘭銀行提
出「投資標的變更申請書」之正本，至電腦中查詢後，才發
現該檔未於10月16日被轉出之基金，竟被更改為「2倍放空
新興市場基金」。伊嗣於同年月21日，透過荷蘭銀行客服中
心找到被告，並告知被告要將「2倍放空新興市場基金」轉
回貨幣型基金，惟被告不予理會，則伊自97年10月17日遭被
告擅自轉換而投資「2倍放空新興市場基金」之日起，至97
年12月1日止，因該檔基金淨值下跌所損失之154,000元，乃
被告未審慎為伊處理基金轉換之理財事宜，導致伊所受損害
，伊自得請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15
4,000元。
三、被告抗辯：原告先前透過荷蘭銀行申購安聯人壽保險公司所
銷售「安聯新卓越變額萬能壽險」之投資型保險；嗣於97年
10月9日親至荷蘭銀行辦理該投資型保單之基金標的轉換，
由伊協助辦理。當時原告係要求轉出「施羅德環球基金系列
─新興亞洲A1類股份」、「JF印度基金」、「JF東協基金」
、「霸菱東歐基金美元」、「瑞銀（盧森堡）香港股票基金
」、「霸菱拉丁美洲基金美元」等6檔基金，惟伊於作業時
，未將「霸菱拉丁美洲基金美元」之投資標的編碼填寫於「
投資標的變更申請書」上。伊嗣於同年月17日徵得原告同意
，上網填寫「保險單契約內容變更申請書」後，傳真給原告
，並囑咐原告應於同日下午3時前傳真至安聯人壽保險公司
，以協助原告將先前未轉換之「霸菱拉丁美洲基金美元」轉
換成為「Proshares二倍放空新興市場㈡」。伊不論於97年
10月9日填寫紙本之「投資標的變更申請書」後，由原告親
自簽名，再傳真至安聯人壽保險公司，或於同年月17日，上
網填寫「保險單契約內容變更申請書」，列印由原告親自簽
名後，由原告傳真至安聯人壽保險公司，均係根據安聯人壽
保險公司規定之作業流程，為原告辦理投資型保單基金標的
之轉換，伊並無任何未經原告許可，私自變更原告所投資基
金標的內容之行為，則「Proshares二倍放空新興市場㈡」
因市場變化而表現不如預期，導致原告所生損失，與伊之行
為無任何關聯，原告請求伊應就其轉換投資「Proshares二
倍放空新興市場㈡」40日後所生損失154,000元，負賠償責
任，實無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告所提如起訴狀註1及註
3之「投資標的變更申請書」影本及「保險單契約內容變更
申請書」影本各1份相符，堪信為真實：
㈠原告透過被告任職理財專員之荷蘭銀行，申購安聯人壽保險
公司所銷售「安聯新卓越變額萬能壽險」之投資型保險。
㈡原告於97年10月9日，親至荷蘭銀行，將其於上開投資型保
險契約中，原本投資之「施羅德環球基金系列─新興亞洲A1
類股份」、「JF印度基金」、「JF東協基金」、「霸菱東歐
基金美元」、「瑞銀（盧森堡）香港股票基金」、「霸菱拉
丁美洲基金美元」等6檔基金，轉換為投資其他基金。原告
此次之投資標的變更，係由被告代為填寫起訴狀註1之「投
資標的變更申請書」後，交予原告簽名。
㈢原告於97年10月16日，發現被告未依上開「投資標的變更申
請書」內容，將「霸菱拉丁美洲基金美元」轉出，旋於同日
晚間以電話通知被告。被告於翌日將起訴狀註3之「保險單
契約內容變更申請書」傳真予原告，經原告在其上親自簽名
後，再傳真至安聯人壽保險公司。
五、至原告主張：被告係未經原告同意，擅自將「霸菱拉丁美洲
基金美元」轉換至「2倍放空新興市場基金」等語，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上
開主張是否屬實？經查：
㈠起訴狀註3之「保險單契約內容變更申請書」上半部表格各
欄位，清楚記載原告向安聯人壽保險公司所購買上開投資型
保險之保單編號、及原告為該保險之要保人兼被保險人、暨
原告欲將「霸菱拉丁美洲基金美元」全部結清，並將結清金
額100%轉入「Proshares二倍放空新興市場㈡」之旨，此觀
卷附該紙申請書影本即明。又原告為成年人，且自承其教育
程度為大學畢業（參見本院98年6月1日言詞辯論筆錄第2頁
），顯見其受過高等教育，對於該「保險單契約內容變更申
請書」中前揭記載，當可充分理解其意義。原告既自認該申
請書上之「甲○○」簽名係其所為，卻主張其並未同意依該
申請書之內容，將其原本持有之「霸菱拉丁美洲基金美元」
全數轉換為「Proshares二倍放空新興市場㈡」，並指稱此
項投資標的之轉換，乃被告未經其許可所為，此與有瞭解文
書內容能力之人，在文書上親自簽名者，應係對於該文書所
載內容表示認同之常態事實，顯不相符，而屬變態之事實，
依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就其主張之上述
變態事實，負舉證責任，合先敘明。
㈡原告固主張：被告在97年10月17日下午3時19分左右，始將
上開「保險單契約內容變更申請書」傳真予伊，並囑咐伊應
於同日3時30分前，回傳至安聯人壽保險公司，伊因而在慌
亂緊張之下，先在印有該申請書之傳真紙上簽名，又外出影
印，再返家傳真，於下午3時29分回傳至安聯人壽保險公司
，故伊在短短10分鐘內，根本無暇瞭解傳真紙之內容等語。
然觀諸卷附該「保險單契約內容變更申請書」之名稱，乃以
大於內文數倍之字體所印製，原告亦自承其由該申請書之大
字標題，已約略得知該申請書係關於保險單契約內容之變更
，顯見原告在簽署該申請書前，即知悉該申請書之內容，將
導致其與安聯人壽保險公司所訂保險契約之權利義務關係發
生變化。又在契約自由原則之下，上開保險契約內容應否變
更？及應於何時變更？完全繫諸原告與安聯人壽保險公司之
意願，非該保險契約當事人之被告並無從置喙，故原告所稱
：被告曾向伊表示：伊至遲應於97年10月17日下午3時30分
前，將該「保險單契約內容變更申請書」回傳至安聯人壽保
險公司等情，即便屬實，被告之催促對於原告亦不發生任何
拘束力；申言之，原告對其是否同意依該「保險單契約內容
變更申請書」之記載，變更上開保險契約之內容，將其原本
持有之「霸菱拉丁美洲基金美元」全數轉換為「Proshares
二倍放空新興市場㈡」，具有完全自主之決定權，倘其不願
依該申請書內容，轉換其在前開保險契約中投資之基金標的
，其大可拒絕在該申請書上簽名，更無須回傳給安聯人壽保
險公司。惟原告既決定簽署「保險單契約內容變更申請書」
，並將該申請書自行傳真予安聯人壽保險公司，顯見其確已
同意將原本之投資標的「霸菱拉丁美洲基金美元」，全數轉
換為「Proshares二倍放空新興市場㈡」；且在該申請書上
簽名及傳真該申請書至安聯人壽保險公司，均係原告自己之
行為，被告並未介入，則原告主張：伊並未同意依該「保險
單契約內容變更申請書」之記載進行投資標的之轉換，係被
告未經其同意，擅自將其投資之基金加以變更等語，自無可
採。
㈢原告又主張：伊與安聯人壽保險公司訂定上開投資型保險契
約後，若欲變更所購買之基金，必由被告寄送投資標的變更
申請書予伊，由伊在其上簽名後再寄還被告憑以辦理，或由
伊親自至荷蘭銀行簽署「投資標的變更申請書」，被告於97
年10月17日傳真「保險單契約內容變更申請書」予伊，要求
伊簽名後回傳至安聯人壽保險公司，並不符合荷蘭銀行與安
聯人壽保險公司規定之作業流程，顯有疏失，則被告就伊因
此次投資標的變更所生虧損，應負賠償責任等語，亦為被告
所否認。承前所述，上開投資型保險契約之當事人為原告與
安聯人壽保險公司，故僅其雙方有權決定是否變更該契約之
內容，原告原本投資之「霸菱拉丁美洲基金美元」，被轉換
為「Proshares二倍放空新興市場㈡」，乃安聯人壽保險公
司根據業經原告簽名表示同意並傳真至該公司之上開「保險
單契約內容變更申請書」所為，並非被告將未經原告簽名之
該申請書傳真予原告，即可能發生之結果，則原告縱因轉換
後之投資標的績效不佳，以致發生虧損，亦與被告之行為無
關，是原告主張其原本投資「霸菱拉丁美洲基金美元」，在
轉換至「Proshares二倍放空新興市場㈡」後發生之虧損，
乃被告未依往常方式讓伊填寫「投資標的變更申請書」，而
改為傳真「保險單契約內容變更申請書」予伊，要求伊簽名
後回傳安聯人壽保險公司所導致，要屬無憑。至於原告與安
聯人壽保險公司對於原告欲更換投資標的時應提出申請文件
之格式有無特別約定？及安聯人壽保險公司本於原告於97年
10月17日傳真之「保險單契約內容變更申請書」，為原告辦
理投資標的之轉換，是否符合其間之約定？事涉原告與該保
險公司所訂保險契約之內容，而與本件訴訟之爭點無關，本
院無從加以審究，附此敘明。
六、綜上所述，原告在97年10月17日，係親自在起訴狀註3之「
保險單契約內容變更申請書」簽名後，傳真予其所訂投資型
保險契約之相對人安聯人壽保險公司，表示同意依上開「保
險單契約內容變更申請書」內容，將其原本投資之「霸菱拉
丁美洲基金美元」，全數轉換為「Proshares二倍放空新興
市場㈡」；安聯人壽保險公司亦係依據原告傳真之上開申請
書內容，為原告辦理投資標的之變更，是以原告此項投資標
的之轉換，係出於其與安聯人壽保險公司間之合意，與被告
並無關聯，則原告以被告未經其同意，擅自為其轉換投資標
的，致其原本投資之「霸菱拉丁美洲基金美元」，在轉換為
「Proshares二倍放空新興市場㈡」後發生虧損為由，主張
被告為其處理基金轉換事務時有所疏失，並據此請求被告賠
償154,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官