臺灣高等法院高雄分院102年度勞抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年勞抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國102年08月21日

裁判案由：撤銷和解之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度勞抗字第7號抗告人 吳杏如 相對人義大醫療財團法人義大醫院法定代理人 杜元坤 上列當事人間請求撤銷和解之訴事件，抗告人對於民國102年6月28日台灣高雄地方法院102年度勞訴字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人所提出之「連續曠職三日」之事係屬不實，其中1日，抗告人在相對人之圖書館有借書，此為新證據，可知抗告人並無曠職之事實，此乃屬新證據，可據以提起撤銷兩造在原審96年度審訴字第2349號撤銷免職處分事件於民國97年3月26日所為訴訟上和解（下稱系爭和解）。何況系爭和解內容記載有誤，抗告人並未放棄民、刑事請求，亦未拋棄任何權利，故辭職書與其生效日均有瑕疵，原裁定駁回抗告人撤銷系爭和解、繼續審判之請求，於法不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按和解成立時即發生與確定判決同一之效力，當事人如認和解有無效或得撤銷之原因，而提起和解無效、撤銷和解，並請求繼續審判，自應於和解成立起30日之不變期間內提起，和解無效或得撤銷之原因如知悉在後，則應自知悉後30日之不變期間內提起，民事訴訟法第380條、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。準此規定，逾上開期間始提起者，所訴即難認為合法。
三、本件抗告人主張撤銷系爭和解之事由為和解當日，伊母親逼伊簽的，而非出於伊之自由意思所為，依民法第92條規定，伊有撤銷的權利云云（見原審102年4月29日筆錄）。查，抗告人於民國102年4月29日在原審102年度勞訴字第32號一案言詞辯論時已自承：和解當日即已知悉被脅迫之事實，係因相對人之耳鼻喉科主任 黃澤人 為耳鼻喉科專科醫師考官，其擔心日後遭封殺而無法順利取得專科醫師執照，故未異議等語（見原審卷二第22頁），又系爭和解成立日期為97年
3月26日，縱相對人之上開主張係屬實在，惟其於和解當時即知受有脅迫，依上開民事訴訟法之規定，上訴人應於30日內提起撤銷系爭和解之訴請求繼續審判，其遲至101年10月25日始具狀起訴，顯已逾30日不變期間之規定，抗告人訴請撤銷系爭和解之訴請求繼續審判，自難認為合法。另抗告人主張相對人所提出之「連續曠職三日」之事係屬不實，且系爭和解內容記載有誤云云，此均與抗告人以受脅迫為由，提起撤銷系爭和解之訴請求繼續審判有無逾30日之不變期間無關，茲抗告人仍執前詞抗告，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月21日
勞工法庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年8月21日
書記官戴志穎附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。