臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第295號
原 告 靜園貴族大廈管理委員會
法定代理人 黃金定
訴訟代理人 施婉彝
被 告 莊碧月
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國100年9月27日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾元，及自民國一百年七月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係高雄市○○區○○街○○號2樓之2房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所屬靜園貴族大廈之區
分所有權人，負有繳納管理費之義務。而依兩造間住戶管理
規約之約定，被告於99年8月起至99年11月底止，應按月繳
交管理費每月新臺幣（下同）7,80元，共計積欠3,120元未
為繳納，迭經原告以存證信函通知催討，然被告卻拒收，迄
未獲置理。為此，爰訴請被告應給付原告3,120元，及自支
付命令送達被告之翌日（即100年7月23日）起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。
二、被告辯稱：查原告請求四個月份之管理費，其中99年8、9
月份間，被告將房屋出租予房客，租約至8月屆期，房客至
9月中旬才搬走，故8、9月份應由房客負責；而10、11月
份被告已以電匯繳納，並有收據為憑，惟管委會誤載為6至
7月份，並聲明請求駁回原告之訴，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）經查，原告主張之前開事實，業據其提出99年度管理費收
繳明細表、100年6月10日高雄民壯郵局第185號存證信
函暨退件信封各1份為憑。而被告則以：8、9月份管理
費應由房客負擔，而10、11月份管理費伊已以電匯繳納完
畢，有收據為證；對此，原告則主張：依住戶規約規定，
租賃期間管理費應由房客負擔，倘房客搬離後，應由房東
負責繳納，而該房客於8月初即已搬離，故8、9月份應
由被告繳納，另原告於8月向房客收取6、7月份管理費
時，其告以曾交付押金予被告，要求原告向被告收取，故
被告於100年3月1日轉帳之1,560元，應係抵償6、7
月份之管理費，而非繳納10、11月份之用，其抗辯應無理
由。
（二）原告請求8、9月份管理費，為有理由：
依前述管理規約，應以實際住戶為管理費繳納義務人，而
系爭房屋於8、9月份間出租於房客使用，而被告則辯稱
租約雖至8月屆期，但房客於9月中旬才搬走，故應由房
客負擔云云；惟查，原告對此主張其曾派人查看，房客於
8月初即已搬離，且被告無法提出租賃契約，未能證明房
客搬離日期，是依據管理規約，房客搬離後，該2個月管
理費自應由被告繳納。
（三）原告請求10、11月份管理費，應無理由：
原告主張被告於100年3月1日轉帳之1,560元，實為抵
充6、7月份之管理費；惟查，系爭房屋於6、7月期間
乃出租於房客使用，此為兩造所不爭執，是依上述規約內
容，管理費應由房客負擔，原告主張房客要求其向被告請
求云云，僅為雙方間之約定，按債之相對性，原告自不得
以此對抗第三人即被告，是以，被告轉帳系爭1,560元，
應屬10、11月份之管理費，原告再行請求即無理由。
（四）從而，原告依據住戶規約訴請被告給付管理費1,560元，
及自支付命令送達翌日（即100年7月23日，詳本院卷第
21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍為無理由，應
予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第79條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官葉明德