臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第754號
法定代理人 蔡榮棟
複代理人 王晟偉
被 告 郭大為
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾壹元，及其中新臺幣貳
萬零柒佰貳拾壹元自民國一○○年五月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾貳
元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠正卡持卡人即訴外人 蘇芃榛 於民國92年10月29日偕同被告郭
大為為附卡持卡人向原告請領卡號為0000000000000000號之
國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於
各記帳消費所約定繳款截止日前向原告清償。詎料被告自發
卡日起至100年5月29日結帳日止，帳款尚餘新臺幣（下同）
156,148元，其中正卡欠款金額為133,886元，附卡欠款金額
為22,261元，未按期給付，經原告屢次催討，被告均置之不
理，依信用卡約定條款第3條（下稱系爭條款）之約定，附
卡持卡人須負連帶清償責任。為此依信用卡契約之法律關係
提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：被告應給付原告156,148元，及其中本金145,340元
自100年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：因附卡持有人通常不具有信用能力
，須借用正卡持卡人之信用方能申請信用卡使用，附卡持卡
人既享有正卡持卡人之權利，自應負擔其義務。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對附卡持卡人應清償之金額為22,261元，及其中20,721元自
100年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息，沒有意見。
㈡被告係附卡持卡人，且被告於100年7月始知悉正卡持卡人即
訴外人蘇芃榛未清償信用卡債務。又被告與蘇芃榛離婚後，
被告將所有財物都交給蘇芃榛，但蘇芃榛並未用以清償債務
。原告請求之信用卡消費款大部分都是正卡持卡人蘇芃榛所
消費，被告所消費的金額僅佔小部分，被告應僅需償還附卡
刷卡的部分。
㈢被告確實有簽名於信用卡契約書上，但原告主張附卡持卡人
須就正、附卡消費金額負連帶清償責任則顯失公平。銀行核
卡並不需審酌附卡持卡人之財力是否可以負擔正卡持卡人之
消費，即核發信用卡，系爭條款要求附卡持卡人須負擔正卡
持卡人之債務，依照消費者保護法之規定，對附卡持卡人顯
失公平，且違反誠信原則。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張訴外人蘇芃榛向原告申辦信用卡使用，而被告
為附卡持卡人，雙方並約定被告得於各特約商店記帳消費，
但應於各記帳消費所約定繳款截止日前向原告清償。詎料被
告自發卡日後至100年5月29日結帳日止，帳款尚餘156,148
元，其中正卡欠款金額為133,886元，附卡欠款金額為22,26
1元未按期給付之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡契
約書、電腦消費明細報表、信用卡帳單資料等件為證，並為
被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至被告辯稱系爭條款對被告顯失公平，附卡持有人無須對於
信用卡正卡債務負連帶清償責任等語，經查：
⒈信用卡使用契約乃現代工商社會之新型態交易，由於其大
量使用之特性，故發行信用卡之銀行基於處理上之經濟考
量，乃預先擬定契約條文，供為與不特定之交易相對人締
約使用，核其性質，應屬消費者保護法規定之定型化契約
甚明，本件原告所提出之信用卡約定條款第3條第1項關於
「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且
正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任」之約定，既屬該定型化契約內容之一
部分，自應受消費者保護法暨定型化契約理論之規範。
⒉按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效；定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費
者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內
容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法第12條第
1項、消費者保護法施行細則第13條分別定有明文。依通
常正卡持卡人申請核發附卡時，發卡機構對該第三人之資
力並不在意，僅需具有一定之親屬關係即可，發卡機構在
意者乃係正卡持卡人之信用狀況，故僅對正卡持卡人為徵
信，且無論附卡持卡人之信用如何，其信用額度與正卡持
卡人相同，發卡機構方對其信用狀況毫不在乎。且正卡持
卡人在為附卡持卡人申請附卡時，通常皆係為了使其無經
濟能力之親屬亦得以享受信用卡之便利性，而附卡持卡人
於簽名時，通常都不知道自己已成了正卡持卡人之連帶保
證人，實際上正卡持卡人單純地只是把附卡持卡人消費之
金額作為零用錢之一部分，並無要附卡持卡人負任何清償
責任之意思存在。故附卡申辦視為一種對親友的便利、贈
與及愛心，正卡持卡人願意就其所同意申領附卡持卡人之
消費款項負清償責任，即正卡持卡人係附卡持卡人記帳消
費後向銀行支付墊款之保證人，而非附卡持卡人係正卡持
卡人消費金額之保證人，方符合消費者訂立契約之真意，
如使附卡持卡人就正卡持卡人消費款項負連帶清償責任，
顯違反一般人之認知，與附卡使用契約之目的、本質、交
易習慣不符。因此，該「附卡持卡人連帶責任約款」實已
使附卡持卡人負與正卡持卡人相同之給付義務，與含有附
卡約款之信用卡契約本質應不相容，故依消費者保護法施
行細則第13條規定，系爭約款應屬違反契約之性質、締約
之目的及交易之習慣，而違反誠信原則，對消費者顯失公
平，依消費者保護法第12條第1項規定，系爭約款應屬無
效。
⒊次按，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等
互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。
二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利
於消費者之情形者；定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有左列
情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者
。二、契約與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯
相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制
，致契約之目的難以達成者，消費者保護法施行細則第14
條、消費者保護法第12條亦分別有明文。一般發卡機構之
主給付義務為提供持卡人記帳消費之權利及代持卡人向特
約商店清償消費債務，而持卡人之主給付義務則為給付委
任報酬（如年費）及於約定期限清償墊款，雙方當事人上
述之契約義務乃屬相當。然附卡持卡人因「正、附卡持卡
人之連帶責任約款」，尚需額外負擔連帶保證之責，而此
時發卡機構對附卡持卡人之主給付義務並無相同程度之增
加，因此發卡機構與附卡持卡人之給付義務顯不相當。又
附卡持卡人並非發卡機構寄送帳單之對象，故無從得知正
卡持卡人之消費金額，且正卡持卡人之清償狀況亦無從得
知，若正卡持卡人每月均僅繳納最低應繳金額，表面上仍
看似信用良好，然若正卡持卡人之信用將來出狀況時，顯
非附卡持卡人所得預見。另依現行信用卡實務，若正卡持
卡人之信用良好，發卡機構便會不斷提高正卡持卡人之信
用額度，且不會徵詢附卡持卡人之意見，因此附卡持卡人
對於信用額度被不斷提高並無法控制，而隨著信用不斷提
高，雖然其可享有較高簽帳額度之利益，但附卡持卡人未
必願意以更高之連帶責任來換取較高之簽帳額度，因此，
該風險顯非附卡持卡人所得預見及控制。故此「正、附卡
持卡人之連帶責任約款」實乃使發卡機構與附卡持卡人之
給付義務顯不相當，且使附卡持卡人負擔非其所能控制之
危險，依消費者保護法施行細則第14條第1款、第2款規定
，該系爭條款違反平等互惠原則，依消費者保護法第12條
規定，系爭約款對附卡持卡人顯失公平而無效。
⒋依上所述，可知「正、附卡持卡人之連帶責任約款」與含
有附卡約款之信用卡契約之本質及目的皆不相容，且將使
當事人之給付與對待給付顯不相當，使當事人負擔非其所
能控制之危險，依上開消費者保護法及消費者保護法施行
細則之規定，皆可推論出系爭條款無效之結果，是被告辯
稱系爭條款對被告顯失公平，附卡持有人無須對於信用卡
正卡債務負連帶清償責任等語，應為可採。
㈢從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付22,2
61元，及其中20,721元自100年5月30日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息之部分，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事
人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，
命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明
文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,660元，本
院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用其中232元由被告負
擔，餘1,428元由原告負擔為適當，爰確定如主文第3項所示
。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如以如主文第4項所示之金額為
原告預供擔保者，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年9月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官吳俊達