臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花簡字第127號
原 告 賴文平
被 告 黃志郎
被 告 江東霖
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟元，及自民國99年8月
30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至
第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力
（民法第279條規定），故連帶債務人共同被訴時，如債務
人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共
同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第
56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參
照）。本件原告聲請本院對被告核發支付命令，請求被告連
帶給付票款，經被告黃志郎（以下對被告均僅稱呼姓名）聲
明異議，且提出非基於個人關係之抗辯，經認其抗辯部分有
理（容後詳述之），依據前述說明，黃志郎對支付命令聲明
異議之效力，為有利益於其他被告即江東霖，自及於江東霖
。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件一民事支付命令狀所載。
並補充：
㈠黃志郎是向我借錢，才交付系爭支票，我用匯款的方式匯到
花蓮第一信用合作社 蔡瑞馨 （黃志郎之妻）的帳戶內，我匯
了新台幣（下同）191,970元。黃志郎的意思是要借20萬元
，8,000元是兩個月的利息，借錢的時間是民國99年6月30日
，後來我說你借20萬元可以，但利息直接從20萬元中扣除
8,000元，再扣掉匯款手續費30元，故匯191,970元。我和被
告間沒有承攬關係，我也沒有欠他工程尾款，如果我們間有
承攬關係，請被告提出合約書，被告簽發系爭支票的金額，
如果是要請領工程款，根本就不用開票來請領工程款，而且
請領工程款怎麼會需要先支付利息，所以這完全是開票借款
關係。
㈡易來慶營造有限公司（下稱易來慶公司）是我的老闆，我受
易來慶公司聘僱在玉里長良榮民醫院長良養生園區專案中擔
任工地主任，我們公司跟日賀鐵石材股份有限公司（下稱日
賀公司）沒有承攬關係，我們公司是將鐵工部分交給江東霖
去做，江東霖再交給日賀公司做，但江東霖和日賀公司間是
什麼關係，實際上鐵工部分是由日賀公司在做。
三、被告則以：
㈠黃志郎答辯理由如附件二民事答辯狀所載，並補充：我的公
司是日賀公司，原告的公司是易來慶公司，原告積欠我的工
程款，我已經向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請支
付命令。對原告所提匯款申請書、領款單影本沒有意見，蔡
瑞馨是我太太，領款是因為我所做的工程而領款。30元手續
費是原告匯款給我們，他直接扣掉，他匯多少錢來，我們是
後來才知道。臺東地院99年度東建簡字第2號卷內的撤回書
狀下方手寫文字記載所指的20萬元，就是系爭支票。我要拿
這筆錢時，原告要我撤銷支付命令，他才要付20萬元，結果
沒想到他後來又告我。
㈡江東霖則以：這張支票開給原告是因為當初工程款還沒有下
來，黃志郎急需用錢，就向原告調，等到工程款下來，再扣
掉，支票再歸還，我是背書人。當初簽發支票的時候我在場
，黃志郎也在，「等到工程款下來，再扣掉，支票再還給我
們」這些話是我跟原告講的。工程是長良護理之家的工程，
我在該工程是承包鐵工及泥作部分，這個工作是跟原告承包
的，原告是代表易來慶公司，也就是我向易來慶公司承包，
我再找日賀公司來做，黃志郎是日賀公司的人。並均聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其持有如附表所示支票，屆期提示未獲付款之事實
，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，亦為被
告所不爭，自堪信為真實。
㈡按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然票據債務
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀諸票據法第13條本文之反面解釋自明。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段可參。原告自承系爭支票之原因關係為借貸，被告則
以原告支付之金額為工程款之預付，原告同意日後工程款核
發時再扣除等為辯，惟查：
⒈按依法經設立登記而成立之股份有限公司，具有獨立之法人
格，與擔任公司代表之自然人人格均互相獨立，不得相混淆
。經本院依職權調閱黃志郎所指日賀公司向易來慶公司聲請
核發支付命令之卷宗（臺東地院99年度司促字第2584號）後
發現，日賀公司之法定代理人為蔡瑞馨，即黃志郎之妻，日
賀公司以易來慶公司（法定代理人為訴外人 陳美香 ）積欠「
玉里長良榮民醫院長良養生園區專案」鐵工部分工程之工程
款為由，於99年6月7日聲請核發支付命令，向易來慶公司請
求給付486,620元，嗣易來慶公司於法定期間內聲明異議，
乃以日賀公司之聲請視為起訴（臺東地院改分為99年度東建
簡字第2號），惟日賀公司於99年6月30日撤回支付命令，有
前述民事件卷宗可參。可見縱使被告所辯易來慶公司積欠工
程款乙節為真，該工程款債權之債權人為日賀公司，並非黃
志郎或江東霖，依據前述說明，日賀公司與黃志郎、江東霖
之人格各自獨立，被告自不得以日賀公司對易來慶公司之債
權，來對抗原告。況被告復未能舉證證明原告同意「易來慶
公司積欠日賀公司之工程款扣除，以支付系爭支票票款」等
情為真，是被告以日賀公司對易來慶公司之債權為辯，自不
足取。
⒉按金錢借貸契約係屬要物契約，貸與人自貸與金額中預扣利
息，該部分既未實際交付借用人，自不成立消費借貸，其貸
與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最
高法院87年度台上字第2244號、87年度台上字第1682號、77
年度台上字第164號判決意旨可資參考）。原告自承黃志郎
向其借款20萬元，其以匯款方式扣除利息8,000元及匯款手
續費30元，僅支付191,970元等情，並提出匯款申請書、領
款單為證（卷45頁），黃志郎對此亦不爭執，應堪信實。考
量社會常情及經驗法則，通常由借款人支付匯款手續費，可
認原告預扣手續費應符社會常情，然原告預扣利息，依據前
述說明，應認原告與黃志郎間之借貸金額僅有192,000元，
而非20萬元，故被告所為票據原因之抗辯，於此範圍內即屬
有理，原告僅得就借貸金額192,000元請求被告清償。
㈢按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
，票據法第96條第1項定有明文。基上說明，原告自得向被
告請求連帶給付票款192,000元。
五、從而，原告依票據關係請求被告連帶給付192,000元，及自
系爭支票退票日99年8月30日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假
執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已
明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不
一一論列，附此敘明。
中華民國100年9月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官林香君
附表
┌────┬─────┬──────┬───┬───┐
│支票票號│票面金額│發票日│發票人│背書人│
││（新台幣）││││
├────┼─────┼──────┼───┼───┤
│R0000000│208,000元│99年8月30日│黃志郎│江東霖│
└────┴─────┴──────┴───┴───┘