臺灣高雄地方法院107年度司促字第26400號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年司促字第26400號民事裁定

裁判日期：民國108年01月19日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度司促字第26400號債權人 陳宗辰 上列債權人與債務人 洪美麗 、 張蓉台 間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第
1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（最高法院87年度台上字第280號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出行照影本、債權讓與同意書影本等為證，惟未提出債權通知書已合法送達債務人之證明文件、正確之利息起算日及請求為年息百分之六依據，經本院於民國107年12月25日裁定命其補正，該裁定已於107年12月27日送達債權人，有送達證書在卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年1月19日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張佳誼