裁判字號：最高法院92年台上字第440號刑事判決
裁判日期：民國92年01月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十二年度台上字第四四○號
上訴人甲○○選任辯護人辛右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十一月七日第二審判決（九十一年度上訴字第二六六三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一五四六一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決仍處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑上訴人在警訊中之自白，核與購買者 涂宏林 偵查中供述及上訴人女友 劉佩齡 證述查獲時情節均相符，並有毒品扣案為證，認定上訴人之販賣第二級毒品犯行，不採其等事後翻異迴護之詞，所為證據之取捨及判斷，均無不合。並已說明兩人警訊中未受刑求，係出於自由意志而供述，筆錄所載並無不實各情，自無理由不備之違法。其餘上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十三日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年二月十一日