裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第624號民事判決
裁判日期：民國95年05月19日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第624號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
之2甲○○丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟壹佰肆拾貳元，並自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，及自民國九十四年十二月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國92年4月3日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自92年4月3日起至98年4月3日止，按月平均攤還本金、利息，並按年息百分之三計算應付之利息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告乙○○自94年11月3日即未依約按月攤還本金、利息，迭經催討，未獲清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：被告應連帶給付原告634,142元，並自94年11月3日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，及自94年12月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告乙○○則以：我願意按月五千元償還等語，資為抗辯。另被告甲○○則未為任何陳述，但與被告乙○○共同為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、微型企業創業貸款契約、授信約定書、查詢單（見本院三重簡易庭95年度重簡字第695號卷第5至10頁）為證，且為被告乙○○、甲○○所不爭執，另被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○、丙○○既為被告乙○○之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○、丙○○自應與被告乙○○就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月19日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國95年5月19日
書記官簡青根