臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第372號
原 告 李建興
被 告 許老爹 景觀有限公司
法定代理人 許育碩
訴訟代理人 許重 結
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零四年十二月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發，發票日為民國104年12月10
日、票面金額為新臺幣（下同）530,000元、票號為AC0000
000、付款人為合作金庫商業銀行泰山分行之支票乙紙（下
稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟因存款不足而退票，經
原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依票據之法律關
係提起本訴。並聲明：被告應給付原告530,000元，及自10
4年12月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，惟目前無力清償票款
，希望能分期清償等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第14
4條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單
各乙紙為證，經核屬實，且被告對原告主張之事實並不爭執
，堪認原告之主張為真實。次按債務人無為一部清償之權利
，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益
之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1
項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況
，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期
給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號判例參
照。本件被告雖辯稱現無力清償，希望延期清償云云，然無
力清償係屬履行能力問題，而非延期清償之法定理由，自不
影響其所負之清償責任，且被告迄至言詞辯論終結前，亦未
能提出證據釋明其境況，是被告上開所辯，並不足採。
四、又系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，是被告自應依
支票所載文義負責，原告並得請求自提示日起，按週年利率
6%計算之遲延利息，而系爭支票之付款提示日係104年12月
22日，有臺灣票據交換所退票理由單在卷可稽（支付命令卷
第3頁參照）。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給
付530,000元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟
費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，
或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定
有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回
部分僅係利息起算日不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟
費為適當。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月23日
書記官方蟾苓