臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第148號
原 告 張鎮
被 告 許欣凱 即集新源裝潢玻璃工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零五年四月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零叁元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國（下同）105年1月18日起至105年2月4日止，在
被告處任職，工資為每日新台幣（下同）1,600元；詎被告
遲至105年2月2日始替原告投保勞工保險，工作期間被告均
未告知原告有無法勝任工作之情形，被告迄今尚積欠原告上
開任職期間（15日）之工資24,000元，併請求被告給付出庭
調解之工資及訴訟費用，合計29,900元。並聲明：被告應給
付原告29,900元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告於原告應徵時有告知要符合半學徒資格才給予每日工資
1,600元，要自備手工工具及認知基礎做法，且須師傅認可
具有半學徒資格；然原告未自備手工工具，連工具皆不認得
，每項工作都要有人教學，原告請求依給付薪資顯無理由。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事項：
原告自105年1月18日至105年2月4日在被告處任職工作，實
做日數15日，約定日薪1,600元，以實作日數為準，被告均
尚未給付原告工資。
四、本件爭執事項：
原告請求被告給付29,900元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按勞動基準法除因經營型態、管理制度及工作特性等因素適
用時確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或
工作者外，適用一切勞雇關係，勞動基準法第3條第3項定
有明文。查本件被告經營室內裝潢、門窗安裝、室內輕鋼架
、玻璃安裝、廚具衛浴設備安裝、油漆、防蝕、防銹工程，
建材零售、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、景觀、
室內設計等業務，有經濟部商業司商業登記資料查詢結果可
參（見本院卷第11頁），而被告亦未經主管機關指定公告為
不適用勞動基準法行業，是以，本件兩造間之權利義務關係
適用勞動基準法，雙方所訂之勞務契約為勞動契約，合先敘
明。
㈡、次按，所謂勞動契約，乃當事人之一方，對於他方在從屬關
係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，勞動基
準法所稱之「工資」，謂勞工因工作而獲得之報酬，故勞動
契約係以勞工受雇主僱用，提供勞務，以自雇主獲取工資之
契約此見勞動基準法第2條第6款、第3款規定甚明。又工資
應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或
賠償費用，勞動基準法第22條第2項前段、第26條分別定有
明文。復按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
（最高法院98年台上字第372號判決可資參照）。本件原告
主張被告未給付其自105年1月18日至105年2月4日期間，工
作15天之薪資計24,000元等事實，業據提出南寮郵局000018
號郵局存證信函用紙、工作紀錄表、勞工保險被保險人投保
資料表為證（見本院卷第6至9頁），且為被告所不爭執，堪
信為真實。至被告雖辯稱：原告任職被告公司期間，表現不
佳，無法勝任工作云云；然迄至本院言詞辯論終結前，均未
能提出原告有何具體表現不佳之事證以實其說，已難採信；
依前揭勞動基準法第22條第2項之規定，被告亦顯無拒絕給
付原告上開期間薪資之理由，被告此項抗辯於法尚有未合。
從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係訴請被告給付原告
於被告公司任職期間15日之工資，計24,000元（1,600×15
＝24,000），核屬有據，應予准許。
㈢、又原告雖另主張其因本案開庭請假受有工資損失及支出訴訟
費用，併請求被告給付5,900元（29,900－24,000＝5,900）
云云。惟查，縱認原告因出庭請假而損失工資，然此乃原告
之個人行為，尚非被告之行為所致，遑論原告亦可委由他人
或律師參加調解及開庭，非必須親自為之不可，是原告前揭
損失縱認屬實，亦與被告無涉，故原告此部分之請求，實非
有據。至訴訟費部分，乃屬本件訴訟費用之一部，且訴訟費
用之負擔乃法院依職權諭知之事項，因本件原告之請求為部
分有理由、部分無理由，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭
知如主文第3項所示。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件薪資債務，原告並未提出
相關事證舉證證明給付係有確定期限，暨亦未能提出起訴前
曾催告被告給付並經被告收受之證明文件，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；又本件起訴狀
繕本係於105年4月12日對被告為送達，有本院送達證書1件
附卷可稽（見本院卷第22頁），是本件原告請求被告給付薪
資之利息起算日為105年4月13日，始屬有據，逾此部分利息
之請求，即乏所據，應予駁回。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付積欠之薪資共計24,000元，及
自105年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月22日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月22日
書記官郭春慧