三重簡易庭108年度重秩字第42號刑事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重秩字第42號
移送機關　　新北市政府警察局新莊分局
被移送人　　 陳永源
　　　　　　 全亞倫
　　　　　　 全恩賜
　　　　　　 王建智
　　　　　　 蕭智嘉
　　　　　　 簡慶賓
　　　　　　 張勝安
　　　　　　 許智維
　　　　　　 吳翊如
　　　　　　 陳韋君
　　　　　　 姜樂琪
　　　　　　 魏妏君
　　　　　　 魏晏渝
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年3月22
日新北警莊刑字第1083653846號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主文
陳永源、全亞倫、全恩賜、王建智、蕭智嘉、簡慶賓、張勝安、
許智維、吳翊如、陳韋君、姜樂琪、魏妏君及魏晏渝均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳永源、全亞倫、全恩賜、王建智
、蕭智嘉及簡慶賓、張勝安、許智維、吳翊如、陳韋君、姜
樂琪、魏妏君、魏晏渝等人於民國108年3月4日22時15分許
，在新北市○○區○○○路○○巷○○號前，意圖鬥毆而聚眾，
因而 認渠 等涉有違反社會秩序維護法第87條第3款之違序行
為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他
必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪，
應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項
及第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維
護法案件，上開規定亦準用之，復為社會秩序維護法第92條
所明定。又按意圖鬥毆而聚眾者，處三日以下拘留或新臺幣
一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明
文。而所謂「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人『主觀上有
爭鬥毆打之意欲』而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況
而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，
自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條之要件。
三、經查，本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法
之行為，無非係以警詢筆錄及現場監視器畫面截圖等件為其
論據，惟被移送人陳永源、全亞倫、全恩賜、王建智、蕭智
嘉、簡慶賓、張勝安、許智維、吳翊如、陳韋君、姜樂琪、
魏妏君及魏晏渝於警詢時均堅詞否認有移送機關所指意圖鬥
毆而聚眾之違序行為，均辯稱：該聚眾事件中無人投擲信號
彈、現場並無任何人動手或受傷等語，被移送人陳永源並辯
稱：「我沒受任何人邀約。」、「（問：你至上述聚眾地址
○○○區○○○路○○巷○○號所為何事？）答：一開始要載簡
慶賓回家，後來簡慶賓要叫他爸下來講欠錢的事。」等語；
被移送人全亞倫、全恩賜均陳稱：不清楚聚眾具體事由，只
是好奇就與被移送人陳永源一同前往，只知道因為錢的事情
，詳細的不清楚等語；被移送人王建智則稱：去之前不知道
原因，到達現場後才知道因為簡慶賓欠蕭智嘉7,000元，要
伊等人到場後簡慶賓再跟他爸要錢給蕭智嘉等語；被移送人
蕭智嘉稱：簡慶賓因先前受其幫助，答應給伊7,000元，今
天會到現場是因為簡慶賓為上開7,000元聯絡伊過去等語；
被移送人簡慶賓稱：為債務問題而與綽號 龍龍 之男子相約談
判等語；被移送人張勝安、姜樂琪均稱：為簡慶賓處理債務
等語，被移送人許智維、魏晏渝則稱：前往瞭解簡慶賓之債
務、情況等語；被移送人吳翊如、陳韋君稱：只是跟著朋友
過去，找朋友聊天等語；被移送人魏妏君稱：只知道因為錢
跟車的事情，詳細並不清楚等語，復參酌卷附監視器畫面及
現場照片觀之，僅能認定被移送人等確實於上開時地聚集於
該處，然無法遽以認定被移送人等主觀上具有移送機關所意
指鬥毆之意圖，且本件並無任何邀集被移送人等前往鬥毆之
證據。此外，移送機關復未就被移送人等涉犯社會秩序維護
法之行為提出積極之事證以證明之，故依卷內現存之資料，
尚不足以證明上開被移送人等有違反社會秩序維護法第87條
第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，揆諸上揭規定及判例意旨，
自應諭知本件被移送人等均為不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。
中華民國108年4月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年4月8日
書記官王麗智