臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第162號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃英傑 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元。
（二）陳述：
⒈被告日前取得付款人世華聯合商業銀行彰化分行、發票日
民國（下同）91年8月20日、票面金額50萬元之支票1紙（
下稱系爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭退票，屢經催
討，被告均置之不理。爰依票據及消費借貸之法律關係，
請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
系爭支票有在一年內向銀行提示。又找不到背書人 林鳳春
，故現向被告請求。又取得系爭支票的原因，為訴外人林
鳳春要原告借伊錢，該50萬元雖不是原告借給林鳳春，但
是，原告有擔保友人還款，原告不認識被告。亦即，林鳳
春請原告幫伊借款50萬元，原告帶林鳳春去原告的朋友處
，原告的朋友借給林鳳春50萬元，因為原告為擔保人，故
原告事後代林鳳春還給原告的朋友50萬元，方取得系爭支
票，故原告取得代位求償權。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：主張票據之時效抗辯。又兩造間不認識；否認與原
告有消費借貸關係等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭支票係被告簽發，及屆期提示未獲付款之事
實，業據其提出系爭支票及退票理由單1紙為證，且為被
告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。原告
雖主張系爭支票有在一年內向銀行提示。然查，原告提起
本件訴訟之日（民國99年2月10日聲請支付命令），距系
爭支票之發票日91年8月20日或提示日92年2月21日，已遠
逾上揭條文所示之一年消滅時效，原告亦未能提出何足以
阻斷時效之事證資料供本院參酌。則被告主張之時效抗辯
即屬適法，原告本於票據關係所為之上開主張，即屬無據
，自不足採。至原告主張林鳳春請原告幫伊借款50萬元，
原告帶林鳳春去原告的朋友處，原告的朋友借給林鳳春50
萬元，因為原告為擔保人，故原告代林鳳春還給原告的朋
友50萬元，方取得系爭支票，故原告取得代位求償權部分
。然縱原告所述屬實，然借款人既是訴外人林鳳春，非被
告，原告所述者，僅其如何取得支票而為執票人而已，被
告既為票據時效完成之抗辯，原告請求不足採。從而，原
告依據票據法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，
應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月7日
書記官石坤弘