臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院臺南簡易庭於民國
99年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告向被告承租臺南縣永康市○○里○○
鄰○○路○○○巷○號2樓房屋內之其中一間房間（雅房），雙
方租賃契約約定租賃期間自民國97年5月12日起至97年12月
11日止，嗣因租約有糾紛，經永康市調解委員會調解後，原
告搬離該處，惟原告搬離的那一天，因為下雨，搬家公司說
不能久待，所以房間內大型之傢具即沙發床、床頭櫃、藤椅
等物品，搬家公司就沒有幫原告搬走，之後原告欲再去搬上
開大型傢具而跟被告聯絡時，被告手機就不通，以致原告無
法搬走原告所有之上開傢具，被告這樣的行為是侵害原告之
財產權。然原告現在沒有辦法證明上開房間內有前述傢具，
如果被告否認，原告也沒有辦法證明。至於購買上開傢具之
證據，原告可以提出搖椅之收據1張，而其他沙發床、床頭
櫃之物品，原告就無法提出購買之證明等語。並聲明：被告
應返還位於臺南縣永康市○○路○○○巷○號2樓內原告所承租
雅房房間內原告所有之沙發床、床頭櫃、藤椅。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主
張其向被告承租臺南縣永康市○○里○○鄰○○路○○○巷○號2
樓房屋內之其中一間房間一情，業據其提出房屋租賃契約書
影本1份附卷為憑，堪信為真實。而依前開說明，原告就其
主張承租之房間內有大型傢具沙發床、床頭櫃、藤椅等物，
且該傢具為其所有等事實，自應負舉證責任。
㈡經查，本院於99年4月28日審理時詢問原告對其所主張上開
房間內有前述沙發床、床頭櫃、藤椅等物一情，有無證據可
資證明，而據原告當庭表示其現在沒有辦法證明該房間內有
這些傢具等語明確，則原告主張該房間內有上開沙發床、床
頭櫃、藤椅等物品一情，實難採信。又原告就其主張上開房
間內之沙發床、床頭櫃、藤椅等傢具為其所有一節，係提出
正佳藤器行之統一發票收據1紙為證，然觀之該統一發票收
據僅係記載購買品名「搖椅」及數量「1」之紀錄，並無法
以此判斷其記載之搖椅即係原告所指稱之「藤椅」，且原告
並無法證明上開房間內有藤椅一事，故該統一發票收據不足
以證明上開房間內有藤椅且藤椅為原告所有。又原告對於前
述沙發床及床頭櫃為其所有一情，亦當庭表示無法舉證以實
其說，是其此部分主張，亦難採信。承上所述，原告對其主
張上開房間內有前揭沙發床、床頭櫃、藤椅等傢具且該傢具
為其所有等情既均無法舉證證明，則原告主張依侵權行為之
法律關係（侵害財產權），請求被告返還系爭房間內之沙發
床、床頭櫃、藤椅等物，為無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,0
00元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年5月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年5月12日
書記官朱小萍