臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第67號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 劉芳宇 即 劉秀春
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰參拾玖元，及自民國九十五年
十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十五
年十二月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國93年4月22日向原告借款新臺幣（下同）70,000
元，並約定於98年4月22日清償，利息按年利率15%計付，延
遲還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月
（含）以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，就超逾6
個月之部份，按上開利率20%計付違約金，並立有消費性貸
款約定書可證。
(二)被告於93年4月22日向原告借款15萬元（最高額度），利息
按年利率18%計付。未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，
當月應收利息改以年息20%計收，並立有借款約定書可稽。
(三)被告於92年11月4日向原告訂立信用卡使用契約，依約定債
務人得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記
帳消費，或依本行及辦理預借現金之機構有關之規定及程序
辦理預借現金交易，並須於繳款截日前向聲請人清償，逾期
應自結帳日之次日起按日息萬分之5點479（年息19.99%）計
算之利息。
(四)被告於95年3月依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制」向各參與協商之債權銀行達成分期
還款協議，約定自95年5月起，分80期，利率0%，且每月10
日依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為
止。
(五)查上述之無擔保債務明細表，原告之原債權為：信用貸款53
,000元（占協商債權0.01）、現金卡款38,000元（占協商債
權0.41）、信用卡款1,000元（占協商債權0.01），總債權
金額為92,000元，惟詎料前開借款僅繳息至95年12月9日，
餘欠信用卡貨款本金50,639元、現金卡本金35,797元，信用
卡款本金873元，前欠款金額屢經催討仍未清償，依協議書
第3條約定債務人不依約清償本金或利息者，借款視為全部
到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。被告已
喪失期限利益，自應給付如前開請求標的之借款本息及違約
金。
(六)依據銀行法第47條之1修正及金管會函令「自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15%」，故請求予以限縮。
(七)訴之聲明第1項違約金的部分，因為原告公司的規定，所以
要請求；訴之聲明第3項是信用卡欠款。被告於95年3月28日
協商後，從95年5月開始繳第1期，繳納了10期後就沒有再繳
了。
(八)爰提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲明：
1.被告應給付原告50,639元，及自95年12月10日起至清償日止
，按年息15%計算之利息；並自96年1月11日起至清償日止，
其逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10%，逾6個月以
上者，就超逾6個月之部份，按上開利率20%計付違約金。
2.被告應給付原告35,797元，及自95年12月10日起至104年8月
31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償
日止，按年息14.99計算之利息。
3.被告應給付原告873元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之消費性貸款約定書、
現金卡借款約定書、信用卡申請書及約定條款、現金卡貸款
申請書暨借款約定書、債務協商協議書及無擔保債務還款明
細表、繳款明細等影本為證，核屬相符，被告既未到場或提
出書狀爭執，自堪信原告主張為真。
五、惟按約定利率，超過年息百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；自一百零四年九月一日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率百分之十五。民法第二百零五條及銀行法第
四十七條之一第二項分別定有明文。除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百零六條及第
二百五十二條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1
項，請求被告計付之利息，已高達百分之15，而原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取高額利息，已因此獲取大量之經
濟利益，再加計原告聲明中請求之違約金，明顯偏高，依首
揭規定，本院認原告請求之前揭違約金金額過高，對被告有
失公平，爰予酌減免除為適當。故原告訴之聲明第1項請求
被告自遲延給付日起計算之違約金部分，為無理由。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1、2、3項所示之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定本件訴訟
費用為1,000元（第一審裁判費），諭知如主文第5項所示。
中華民國109年5月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月5日
書記官葉春涼