臺灣臺中地方法院96年度婚字第1151號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1151號民事判決

裁判日期：民國97年03月05日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1151號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國92年12月24日結婚，婚後兩造約定以原告住所為共同住居所。嗣被告來臺與原告共同生活，夫妻感情原本融洽，然被告於95年12月23日逕自返回越南後，固於96年1月16日返臺，然迄今均未返家與原告共同生活，且音訊全無，行方不明，對於原告不聞不問，顯然違背同居義務，原告乃提起履行同居之訴，業經鈞院以96年度婚字第605號判決被告應與原告同居，並於96年10月17日確定。惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書（均正本）、本院96年度婚字第605號民事判決暨確定證明書、結婚證書、行方不明人口案件登記表（均影本）等件為證，復據證人即原告父親 許英 到庭證述略以：之前兒子有聲請被告履行同居案件，判決以後，被告也都沒有回來，也沒有消息（本院96年12月2日言詞辯論筆錄參照）。則徵之證人許英係原告父親，對於被告是否長期離家不歸乙事自知之甚稔，故證人許英所為上開證言應值採信。又被告確自96年1月16日入境後即未再離境，亦有被告之入出國日期證明書在卷可稽。另被告未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。原告之主張，堪認為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為越南國人士，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以96年度婚字第605號判決被告應與原告同居。查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月5日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月5日
書記官林素珍