臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第338號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 理勤孝
被 告 廖富翊 即 黃富翊 即 黃泰源
詹怡晴
上列當事人間撤銷贈與行為事件，於民國107年1月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產，於民國一○六年三月二十八日所
為贈與行為，及於民國一○六年四月六日所為之所有權移轉登記
行為，均應予撤銷。
被告詹怡晴應將上開不動產於民國一○六年四月六日以贈與為原
因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告廖富翊
即黃富翊即黃泰源所有。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原
告起訴時，原請求：㈠被告等於民國（下同）106年4月6
日就位於雲林縣○○段0○號（門牌號碼：雲林縣○○鄉○
○村○○路○○○號）權利範圍1分之1之建物及坐落基地
雲林縣○○鄉○○段○○○○號權利範圍1分之1土地以贈與
為原因所為之不動產所有權轉登記，其債權及物權行為撤銷
；㈡被告詹怡晴應將上開不動產上開所有權移轉登記塗銷，
並回復登記為被告廖富翊所有（見本院卷第1頁）；復於本
院107年1月9日審理中，具狀將上開訴之聲明變更為：㈠
被告等於民國（下同）106年4月6日就如附表所示之不動
產（下稱系爭不動產）以贈與為原因所為之不動產所有權轉
登記，其債權及物權行為撤銷；㈡被告詹怡晴應將上開不動
產上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告廖富翊所有
等語（見本院卷第59面）。揆諸前揭說明，核無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告廖富翊積欠原告新臺幣（下同）23萬1,472元及利息未
償，業經本院核發債權憑證。被告廖富翊為避免其財產遭強
制執行，竟於106年3月28日將其所有之系爭不動產贈與被
告詹怡晴，並於106年4月6日以贈與為原因，移轉登記予
被告詹怡晴，被告廖富翊將系爭不動產無償贈與被告詹怡晴
，其積極減少財產之行為顯已損害原告上開債權，爰依民法
第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
被告詹怡晴前於104年7月間向訴外人 王彩蓮 購買系爭不動
產，原本欲登記其名下，然被告詹怡晴因現金不足，且多家
銀行徵信未通過，因此借用被告廖富翊名義購買系爭不動產
，並順利貸得156萬元。又被告詹怡晴借用被告廖富翊名義
購買系爭不動產時，亦曾至代書事務所立下借名登記過戶協
議書，此有協議書可證，是被告間係借名登記關係。嗣被告
廖富翊於106年3月間向被告詹怡晴表示其積欠被告約18萬
帳款未嘗，其未免影響被告詹怡晴之權益，始將系爭不動產
以贈與之方式過戶予被告詹怡晴，雖是以贈予之名義，但實
際上系爭不動產係由被告詹怡晴向訴外人王彩蓮購買，償還
貸款則是以被告詹怡晴每月匯款6000多元（貸款加利息）至
被告廖富翊台灣銀行之帳戶，再由該銀行轉帳扣款等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。惟前條撤銷權
，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，亦為
同法第245條所明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經
過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最
高法院91年度台上字第2312號著有判決可資參照。查被告廖
富翊固於106年3月28日即以贈與為原因而於106年4月6
日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告詹怡晴完畢，原告
於106年4月26日間向斗六地政事務所申請該不動產之異動
索引，始查知被告廖富翊所為本件移轉登記行為，並於106
年9月23日具狀提起本件訴訟請求撤銷上開贈與之債權及物
權行為等情，此有原告所提出之系爭登記謄本、異動索引，
及起訴狀上之本院收文戳章可參，堪認屬實，則原告於106
年9月23日提起本件撤銷贈與之訴，應尚未逾1年之法定除
斥期間，先予敘明。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前
段定有明文。又債權人行使民法第244條第1項規定之撤銷
權，以債務人之無償行為有害及債權為其要件。此之所謂害
及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的
增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全
部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人
之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產
贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，債權人本
得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行
使撤銷權（最高法院98年度台上字第1647號判決參照）。且
按民法第244條第1、2所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
。末按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據
，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實(
最高法院39年判字第2號判例意旨參照)。經查：
１、原告主張之事實，業據提出銀行信用貸款申請書、本院97年
度執字第11850號債權憑證影本、建物及土地登記第一類謄
本謄本及異動索引等件為證，此部份堪認為真實。
２、被告間係以贈與為登記原因移轉登記系爭不動產所有權，此
有系爭不動產第一類謄本在卷可稽(見本院卷第20頁)。被
告固以系爭不動產係被告詹怡晴所有，且借名登記在被告廖
富翊名下，被告廖富翊雖以贈與之方式過戶予被告詹怡晴，
然系爭不動產實際上係由被告詹怡晴購買，償還貸款則是以
被告詹怡晴每月匯款6000多元（貸款加利息）至被告廖富翊
台灣銀行之帳戶，再由該銀行轉帳扣款云云，並提出提出之
借名登記協議書、台灣電力公司委託代繳電費生效通知單、
台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣土地銀行存摺、台
灣銀行存摺、郵局存摺等件為證（見本院卷第67至69頁、第
71至第74頁、），然經本院核閱上開資料，被告提出之電力
公司及自來水公司之憑證，僅能證明水費及電費係由被告詹
怡晴繳納，無法證明系爭不動產為被告詹怡晴所有；復被告
詹怡晴所有之台灣銀行存簿固有多筆6,400元、6,100元、
6,200元、6,350元支出之記錄，被告廖富翊所有之台灣銀
行存簿亦有6,400元、6,100元、6,200元、6,350元之等
筆金額存入之記錄，然上開記錄亦僅能證明被告間互有資金
往來，該資金之用途亦可能是借貸關係，且存簿備註欄亦無
轉帳原因之記載，是本院尚無從得知上開金額是否確係被告
詹怡晴委託被告廖富翊代為支付貸款之用，況被告間之借名
登記協議書，係被告詹怡晴委請代書提供，再由被告廖富翊
簽名，並非代書當場辦理，難憑此認定被告間就系爭不動產
確實有借名登記以之真意，該份協議書自難據以為有利於被
告之認定，則被告上開所辯，自難採信。是原告主張被告間
移轉系爭不動產所有權之債權及物權行為係屬無償行為，堪
予認定。
３、再被告廖富翊於106年3月28日將系爭不動無償贈與被告詹
怡晴，並於106年4月6日完成物權移轉行為辦妥移轉登記
後，即未再清償債務，且其將系爭不動產無償贈與被告詹怡
晴，並移轉登記於被告詹怡晴名下，自有害及原告之上開債
權，依上開說明，原告聲請法院撤銷被告間上開贈與行為及
移轉登記行為，並請求被告詹怡晴將上開所有權移轉登記予
以塗銷，洵屬有據，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段之法律關係
，請求如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項
。
中華民國107年1月30日
斗六簡易庭
法官陳定國
列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官鄭國銘
附表：
┌───────────────────────────┐
│不動產標示權利範圍│
├───┬───────────────────────┤
│土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○號│
││權利範圍：6分之1│
├───┼───────────────────────┤
│土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○號│
││權利範圍：1分之1│
├───┼───────────────────────┤
│建物│建號：雲林縣○○鄉○○段○○號│
││門牌：瑞和路6之6號│
││建物總面積：149.2平方公尺│
││權利範圍：1分之1│
└───┴───────────────────────┘