臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1314號
原 告 羅眾豪
被 告 李興志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○六年十月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯
論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理
人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38
6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上
字第1300號裁判意旨參照）。被告雖具狀表示因部隊受訓無
法出庭，經本院函覆被告得委任訴訟代理人代為出庭，其仍
未委任訴訟代理人代為出庭，或敘明有何不能委任之情形，
揆諸上開意旨，被告自非因正當理由而不到場。是被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年9月13日上午9時30分許，駕
駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，行駛在桃園市○鎮區○○路2段往中壢方向之外側車道，
經前開路段與振興西路交岔路口欲停等紅燈時，適被告駕駛
車牌號碼軍0-00000號軍車（下稱系爭軍車），自同向內側
車道切換外側車道，不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛左側
嚴重毀損，經原告向桃園市汽車商業同業公會申請車輛鑑定
（下稱系爭鑑定），鑑定結果表示正常車況為新臺幣（下同
）62萬元，修復後為52萬元，車價貶損10萬元，加計鑑定費
用1萬元後，被告共應賠償11萬元，然被告不願賠付。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告11萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；請准供擔保宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張系爭車輛於上開時間、地點為被告駕車撞擊毀損，
業據提出與其所述相符之交通事故現場圖、現場照片、系爭
鑑定書等件影本為證，本院並依職權向桃園市政府警察局平
鎮分局調取本件事故之相關資料核閱屬實。而被告經相當時
期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。
四、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段訂有明文。經查，原告於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車
○於○鎮區○○路與振興西路交岔口準備停等紅燈時，被
告突然駕駛系爭軍車從內車道切往外車道，因而撞擊系爭
車輛，造成系爭車輛左側毀損等語，核與被告於警詢所述
：伊駕駛系爭軍車於前開路口自內車道切往外車道等語相
符。審酌上開筆錄及系爭車輛左側毀損、系爭軍車右前側
有擦傷毀損等車損位置，應可認定被告切換外側車道時未
注意路況，與並行車輛保持安全距離，致與系爭車輛發生
碰撞。且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且
無缺陷、無障礙物等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷可憑（見本院卷第25頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，並
造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果
關係，堪可認定。原告依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償其損害，自屬有據。
（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技
術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第
88號判決意旨參照。又當事人為伸張權利所必要支出之費
用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為
與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請
求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參
照）。最高法院91年度第3次民事庭會議已決議關於該院
66年度第5次民庭庭推總會議決議（二）及66年度第6次
民庭庭推總會議決議決議（二）中認不得請求賠償之意旨
均不再供參考。經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商
業同業公會鑑定，系爭鑑定結果記載：系爭車輛正常車況
為62萬元，修復後為52萬元，車價貶損為10萬元，原告支
出鑑定費用1萬元等情，有系爭鑑定書、桃園市汽車商業
同業公會收據1紙附卷可考（見本院卷第7頁、第86至10
3頁）。揆諸前開說明，原告主張系爭車輛於本次事故經
修復後受有交易性貶值10萬元之損害，及支出用以證明系
爭車輛市價貶損情形之1萬元鑑定費用，均屬因系爭車禍
事故所受之損害，原告此部分之請求，即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠
償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本依民
事訴訟法第129條於106年10月27日送達被告服役機關，
有本院之送達證書1份附卷可證（見本院卷第78頁），則
被告應自106年10月28日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官黃晴筠