臺灣桃園地方法院95年度訴字第1661號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1661號民事判決

裁判日期：民國95年11月13日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1661號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告沅將鋼鐵工程有限公司
4樓兼法定代理人丙○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月30日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰貳拾伍元，及自民國95年9月5日起至清償日止，按年息百分之六點四六計算之利息，並自民國95年10月6日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依當事人間貸款契約第6條第7款約定：「本契約涉訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，足認本件當事人就系爭契約法律關係涉訟，業已合意由本院為第一審管轄法院，且本件非屬專屬管轄之訴訟，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告沅將鋼鐵工程有限公司於民國95年6月5日，邀同被告丙○、乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借貸新台幣（下同）4,000,000元，約定借款期限自95年6月
5日起至98年6月5日止，按月支付利息，利息依原告基準利率加2.8﹪計算，如逾期償付本息時，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，逾6個月部分按上開利率20%計算違約金。 詎沅 將鋼鐵工程有限公司自95年9月5日起即未依約繳款，全部債務視同到期，而尚欠本金3,759,
125元及如主文第1項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均未清償，而丙○、乙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文等語。
四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提借據、授信約定契約書、還款明細查詢結果、利率查詢結果各1紙為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被告沅將鋼鐵工程有限公司、丙○、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告沅將鋼鐵工程有限公司未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，其尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○、乙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月13日
民事第一庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月15日
書記官冒佩妤