臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2214號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2214號刑事判決

裁判日期：民國95年11月13日

裁判案由：妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2214號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之16上列被告妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7709號），本院判決如下：
主文甲○○後備軍人，意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○係後備軍人，於民國93年1月9日遷入桃園縣八德市○○里○○鄰○○街○○號3樓之16，並設籍該址，其竟意圖避免召集處理，於94年10月9日前某日，遷離上開處所，無故不依規定申報其居住所遷移，致使桃園縣後備司令部所發，指定甲○○應於94年10月19日8時，前往桃園縣八德市○○路○○○號陸軍五三工兵群（龍蟠營區）報到之精誠9301之1號召集令編號0043號教育召集令無法送達。
二、被告雖於警、偵訊均未到案說明，惟上開犯罪事實，有桃園縣後備司令部教育召集妨害兵役案件移送報告書、教育召集令及受領回執、桃園縣警察局八德分局警員於94年10月9日、94年10月12日填具之後備軍人行方不明遷出未報年籍佐證表、桃園縣後備司令部查詢作業、入出國日期證明書、法務部戶役政連結作業系統在卷可稽，且經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發拘票拘提，桃園縣政府警察局八德分局警員 姚東方 前往被告戶籍地拘提結果為「於95年5月10日15時許、95年5月13日14時許、95年5月14日18時許、95年5月18日20時許、95年5月20日10時許多次前往該處所拘提被告未獲」，有拘票、拘提報告書可參，足認被告於教育召集前即已搬離原住所而未依規定申報，致本案教育召集令無法送達。又查，被告身為役齡男子，當知服兵役退伍後於除役前一定期間內有隨時被召集之可能，而被告於遷居後，無故不向戶政機關或兵役單位申報居住處所遷移，足徵被告對兵役召集之事早已拋諸腦後，不予聞問。是被告主觀上顯已預見召集令恐因此無法順利送達，竟仍聽任此事自然發展。準此，足見被告顯有意圖逃避召集處理之未必故意。綜上所述，被告犯行事證明確，應即依法論科。
三、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行生效之刑法（以下簡稱新法）第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，是用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，是用罪有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準（刑法第41條第1項前段）規定，業於94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效，依修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條前段規定（已於95年5月17日配合修正刪除）提高原定數額100倍後，係以銀元300元即新臺幣900元折算1日為其易科罰金之折算標準；而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算
1日，易科罰金。」，則依修正後之刑法第41條第1項前段規定，係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日為其易科罰金之折算標準，修正後之規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、核被告甲○○所為，係違反妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項之罪，應依同條例第6條第1項論處。爰審酌被告為後備軍人，有接受召集之義務，卻逃避服其義務，影響國家安全等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項、第6條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第11條前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月13日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
書記官邱飛鳴中華民國95年11月21日