裁判字號：最高法院98年台上字第3291號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十八年度台上字第三二九一號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告等妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十一月三十日第二審判決（九十五年度上訴字第三六一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第二一五二二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○於民國九十四年七月七日二十三時許，因至台北市○○街「群星會酒店」消費，結識告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷），甲○○於翌（八）日凌晨二時許，邀請告訴人至台北縣中和市○○路「皇城汽車旅館」續攤，並與稍後抵達之乙○○一同飲酒，直至三人均酒醉昏睡。被告等於同日八時許睡醒後，竟基於強制性交之犯意聯絡，先後將告訴人強壓於床上，違反告訴人之意願，以性器侵入告訴人之下體，各對其性交一次得逞。因認被告等均涉犯刑法第二百二十二條第一項第一款之加重強制性交罪云云。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據之結果及無從為有罪判決之心證理由。從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。檢察官上訴意旨略謂：㈠、告訴人先後陳述或有不同，惟就被告等違背告訴人意願，以性器侵入其性器為性交之基本事實則無變異；稽諸證人王○慧證述告訴人於案發時，在不勝酒力之情況仍向其求救，及證人陳○波證稱告訴人於案發後，出現長期性創傷後症候群症狀等情，告訴人供述信而有徵，原判決徒以告訴人所供互有出入，遽為有利被告等之判斷，有認定事實不依證據之違法。㈡、被告等供稱事後甲○○有交付告訴人新台幣一萬元；惟卷附亞東紀念醫院精神鑑定報告書之案情經過欄，則載稱：被告等謂案發當日性交前後未向告訴人詢問價錢，事後也未支付金錢。被告等就與告訴人間有無對價之陳述相互矛盾，原審未調查詳情，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。惟查：㈠、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其判斷不違背經驗法則及論理法則，即不能指為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。本件原判決已詳細敘明就其調查證據之結果，告訴人在警詢及偵審中對其於案發時衣著是否完整、如何遭被告等壓制為性侵害及被告等為性侵害之順序等供述，有如何前後矛盾而有瑕疵之情形；卷附行政院衛生署台北醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書除載稱告訴人處女膜有陳舊性裂痕外，無其他傷勢記載；證人王○慧證稱告訴人曾撥打數通電話向其求援，與卷附通聯紀錄不符，並與證明被告等有無實行性侵害之待證事實無直接關連性；依證人陳○波之證言，無從以出現創傷後症候群症狀，直接推論有遭受性侵害之原因；再斟酌告訴人於案發後對何以持續傳輸簡訊予被告甲○○之供述悖離常情等證據資料，相互勾稽判斷，認告訴人之指訴既存有瑕疵，復無其他事證足資擔保其指訴真確性，要無證據證明被告等有被訴強制性交告訴人之理由稽詳，所為說明，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，自屬原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，尚難漫指為違法。㈡、依據卷附原審筆錄及檢察官上訴書之記載，檢察官於原審辯論終結前均未請求調查卷附精神鑑定報告書內，有關案情經過之記載，有如何待調查之事項（見原審卷第十二頁正背面、第四七頁背面、第七四頁以下）；審判長於審判期日調查證據完畢前訊問「尚有何證據請求調查？」，檢察官亦答稱「無」，有審判筆錄載明足稽（同上卷第八三頁）。檢察官於法律審之本院始執此指摘原審未予調查，自非依據卷內資料執為指摘之適法上訴第三審理由。檢察官上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原判決已詳為論斷之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年六月十一日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官呂丹玉法官段景榕本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月十五日
Ａ