臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2660號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2660號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2660號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳慧博律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9198號、第9577號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第2004號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、 詹承憲 意圖為自己不法所有，分別實施下列竊盜行為：
㈠、先於民國98年12月27日17時許，前往高雄市○○區○○○路○○號大遠百百貨公司地下一樓，見德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）之儲物櫃雖上鎖，但拉扯儲物櫃之櫃門後，仍可拉開至手臂寬度之空隙，便伸手至儲物櫃內竊取筆記型電腦2台（廠牌：MAC、型號：MB990TA/A），得手後將其中1台筆記型電腦變賣新台幣（下同）3萬元，另1台筆記型電腦則於經德誼公司察覺其竊盜行為後，透過 李柳枝 轉交予德誼公司。
㈡、又於同年12月30日8時45分許，在高雄市○○區○○○路○○○號之錢櫃KTV2樓，趁櫃檯人員乙○○未及注意之際，徒手竊取櫃檯抽屜內現金1萬元得手。嗣分別經德誼公司店長丙○○及錢櫃KTV櫃檯人員乙○○發現後報警處理，始循線查知上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○之自白。㈡證人丙○○及李柳枝之證述。㈢贓物認領保管單1份㈣照片2張。㈤收據1份。
㈥證人乙○○之證述。㈦監視錄影翻拍照片6張。
三、核被告於前開事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；於事實㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，且時間及行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財富，僅圖一己私慾，數次恣意行竊他人之財產，害及他人財產權益，所為實屬可議；惟念被告行為後坦承犯行，態度尚可，竊得之物有部分已返還被害人，造成被害人損失有限，及被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項前段及第8項諭知易科罰金之折算標準，藉資懲儆。末查，被告雖前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且先後與被害人達成和解，此有和解書2份在卷可稽，惟慮及被告前即曾因竊盜案件，經台灣台中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，及台灣台中地方法院判處拘役30日確定，此觀諸台灣高等法院前案紀錄表在卷供佐，另考量其本案先後實施2次竊盜行為，故認與暫不執行為適當之緩刑要件有別，從而未為緩刑之諭知，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
321條第1項第2款、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月31日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。