臺灣士林地方法院108年度撤緩字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年撤緩字第108號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度撤緩字第108號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告鄭義銘（原名：鄭聰明）上列聲請人因受刑人侵占案件（臺灣臺北地方法院105年度審簡字第752號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文鄭義銘之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告鄭義銘（下稱受刑人）因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於105年5月6日以105年度審簡字第752號判決處拘役40日，緩刑4年，並應支付天宇小客車租賃有限公司新臺幣（下同）19萬5,000元，於105年6月14日確定在案。然經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通知受刑人提出支付證明未果，復通知天宇小客車租賃有限公司（下稱天宇公司）提出書面陳報，據報受刑人迄今僅支付3萬元，有該署之公務電話紀錄附卷可稽，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果。核受刑人所為，已核於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第2項第3款所明定；次按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第4款亦定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。
本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
（一）受刑人因侵占案件，經臺北地院以105年度審簡字第752號判決（下稱前案判決）處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑4年，並應給付天宇公司19萬5,000元，給付方式為自105年6月5日起至108年8月5日止，按月於每月5日前各給付5,000元，至全部給付完畢，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期，該判決於105年6月14日確定（緩刑期間自105年6月14日至109年6月13日止）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院108年度撤緩字第108號卷〈下稱本院卷〉第7頁至第12頁、第25頁至第26頁）；徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人天宇公司於該案達成和解之條件，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第7頁），堪認受刑人當時應係經衡酌其資力後，始同意上開緩刑條件，經法院考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依前案判決所定負擔遵期履行。
（二）惟受刑人於判決確定迄今，僅於105年6月起至106年3月止按月各交付5,000元（合計5萬元）予告訴人天宇公司，之後即未在依前揭緩刑所附條件按月給付5,000元予告訴人天宇公司，遲至本院108年11月19日訊問後，始再匯款4萬元至告訴人指定帳戶等情，業經受刑人、告訴人天宇公司一致陳明（見本院卷第23頁、第37頁、第42頁至第43頁、第45頁），並有告訴人整理各筆匯款存摺紀錄、匯款憑證在卷可稽（見本院卷第37頁、第47頁），受刑人迄今仍未給付所逾款項10萬5,000元，足見受刑人確未履行前案確定判決所諭知之緩刑條件；再者，受刑人於本院訊問時供稱：已好幾年沒工作，當時也是打臨工才能還款，其後無工作而未能還款，目前並不能確定所餘款項之還款時間等語（見本院卷第42頁），本院審酌受刑人於前案審理時係已評估自己之資力，同意前案判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其後亦無情事變更之狀況，本應遵守承諾，履行給付告訴人天宇公司損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之支付承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於前案判決所諭知期限內賠償告訴人，且對尚未給付賠償款項亦無具體還款之計畫，衡以其已給付金額尚未達總賠償金額之2分之1，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是以，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，屢次違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，顯見其心存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國108年12月9日
刑事第四庭法官何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張祐誠中華民國108年12月9日