裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：殺人等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度重訴字第2號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人古健琳律師
郭緯中律師 周裕暐 律師被告甲○○
（選任辯護人 游鉦添 律師被告己○○選任辯護人 邱群傑 律師
許卓敏 律師 賴志凱 律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32
849號、第32862號），本院判決如下：
主文戊○○、甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，戊○○處有期徒刑捌年，甲○○處有期徒刑捌年拾月。
己○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）沒收。又強盜而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）沒收。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權終身；扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事實
一、戊○○、甲○○、己○○3人均為國中時期之同學，甲○○與 呂俊逸 則為服役時之軍中同袍。甲○○因知悉呂俊逸有管道可調得大量毒品，認有機可乘，乃於民國97年11月18日晚間10時、11時許，以電話約同戊○○前往其與己○○共同居住之臺北縣三重市○○○街○○○巷○號2樓宿舍碰面；嗣戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為戊○○之父丁○○）前往上址宿舍與甲○○、己○○2人會合後，甲○○即向戊○○表示其與己○○欲計畫強盜呂俊逸之毒品，並邀戊○○一同加入，戊○○因缺錢花用，竟予應允，渠3人乃共同謀議由戊○○佯裝為毒品買家，甲○○負責聯絡呂俊逸約定交易之時間、地點，己○○則同行接應，待呂俊逸攜帶毒品前往交易時，再伺機強盜呂俊逸之毒品。謀議既定，戊○○、甲○○、己○○3人即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○撥打電話予呂俊逸，表示戊○○欲向呂俊逸購買第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸；下均稱搖頭丸）1,000顆，雙方經商議後，相約在臺北縣五股鄉五股工業區「船老大餐廳」見面交易；戊○○、甲○○、己○○3人見呂俊逸已上鉤，即由甲○○駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載戊○○、己○○，戊○○坐於副駕駛座，己○○則坐於右後座，己○○另自行攜帶其前於97年1、2月間，在桃園縣某處，透過網路向某真實姓名年籍不詳、外號「阿成」之成年男子，以新臺幣2、3萬元之代價所購得而持有之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個；槍枝管制編號0000000000號），及具殺傷力之土造子彈1顆等物，以備不時之需（該土造子彈已置入彈匣內與前開改造手槍相結合；又戊○○、甲○○2人對於己○○持有、攜帶該改造手槍、子彈之行為並不知情），3人一同前往前述「船老大餐廳」；嗣於翌日（即97年11月19日）凌晨3時許，甲○○等3人駕車抵達該約定地點，呂俊逸上車坐於右後座，甲○○則駕車於附近路段兜圈，伺機下手，此時戊○○即佯裝為買家，要求呂俊逸將約定之搖頭丸1,000顆（分裝為10大包）提出「驗貨」，待呂俊逸將該批搖頭丸出示予戊○○觀看後，戊○○即將該批搖頭丸置於副駕駛座座位下方，並虛意與呂俊逸討論交易價格以拖延時間；迨至同日凌晨3時30分許，甲○○見時機成熟，乃將車輛駛至臺北縣○○鄉○○路○○號之便利商店前暫停，藉詞欲下車購買飲料，要求車內之人均下車，惟呂俊逸因搖頭丸仍置於車內，且察覺甲○○等人似有不軌之圖，乃拒絕下車，此時坐於後座之己○○為將呂俊逸趕下車，即動手與呂俊逸發生拉扯，因呂俊逸強拉己○○不放，己○○乃高聲呼喊甲○○前來幫忙拉開，甲○○、戊○○2人見狀，即下車合力將呂俊逸強行拉開並甩至車外，旋均迅速奔回車內，欲駕車離去，甲○○、戊○○、己○○等3人即共同以此強暴之方式，至使呂俊逸不能抗拒，而強取呂俊逸所有之上開搖頭丸10包得手。呂俊逸因不甘遭強盜，見甲○○等人欲駕車離去，旋亦起身上前，將雙手伸入左前駕駛座之車窗內，欲抓住甲○○阻止其離去，此時後座之己○○見呂俊逸仍糾纏不休，竟基於殺人之犯意，取出其所攜帶之前述改造手槍，自左後車門下車，持槍朝呂俊逸右臂以右上往左下胸腹部之方向射擊1槍，呂俊逸中槍後，不支倒地，己○○旋返回車內，要求甲○○立刻開車，甲○○、戊○○因未料己○○竟有自行持槍射擊呂俊逸之舉，驚恐之餘，乃依己○○之意一同駕車逃離現場；呂俊逸則因受槍擊，造成右肺貫穿、雙側血胸、腹血、肝橫膈挫裂傷，經送醫急救，仍因出血性休克及呼吸性休克，而於97年11月19日凌晨3時40分許不治死亡。嗣經警方接獲報案後，依據現場目擊者所陳述之情節，及清查事故發生地點附近之路口監視器錄影畫面，鎖定車牌號碼0000-00號自用小客車即為涉嫌之作案車輛，經查核該自用小客車之車籍資料及實際使用者，而於當日（97年11月19日）晚間10時10分許約談戊○○到案，再經由戊○○之供述，知悉甲○○、己○○等人亦涉案；甲○○、己○○2人自知法網難逃，乃於97年11月20日晚間6時許，由己○○攜帶前述作案用之改造手槍1支（含彈匣1個，槍管內卡有已擊發之彈殼1顆），2人一同向警方投案，並為警扣得該改造手槍1支。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告戊○○部分：㈠證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件證人乙○○於警詢中所為之陳述，對於被告戊○○而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，而檢察官及被告戊○○於本院審判程序中，均表示同意以上開證人乙○○於警詢中之陳述作為證據（見本院98年3月18日準備程序筆錄第3頁），本院審酌證人乙○○於警詢中所為陳述，依其陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開供述證據自有證據能力，合先敘明。
㈡訊之被告戊○○固坦承有於上揭時、地，與被告甲○○、己
○○等人共乘車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被害人呂俊逸，嗣其並下車強拉被害人呂俊逸及將之甩至車外，掠奪被害人呂俊逸置於車內之搖頭丸10包等事實，惟矢口否認有何結夥3人以上強盜犯行，辯稱：伊當時在車上看見被害人呂俊逸有很多搖頭丸，才臨時起意想乘機搶奪被害人呂俊逸之搖頭丸，伊是一個人起意及下手行搶，與被告甲○○、己○○均無關，自無結夥3人之問題；且伊行搶當時，被害人呂俊逸尚能與伊相互拉扯，顯然並未達於意思自由喪失而無法抗拒之程度，不能論以強盜罪；伊係乘被害人呂俊逸不備之際，施以不法腕力將被害人呂俊逸拉扯下車，而掠取被害人呂俊逸置於車內之搖頭丸，應僅構成搶奪罪云云。
㈢經查，上揭被告戊○○與被告甲○○、己○○等人共同謀議
強盜被害人呂俊逸之搖頭丸，由被告戊○○佯裝為毒品買家，被告甲○○負責聯絡被害人呂俊逸約定交易之時間、地點，被告己○○則同行接應， 渠等 並共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為被告戊○○之父丁○○），由被告甲○○駕駛，被告戊○○坐於副駕駛座，被告己○○坐於右後座，3人一同前往約定地點搭載被害人呂俊逸，待被害人呂俊逸向被告戊○○出示欲交易之搖頭丸10包後，被告甲○○即藉詞欲下車購買飲料，要求被害人呂俊逸下車，被害人呂俊逸不從，進而與被告己○○發生拉扯，過程中被告己○○呼喊被告甲○○下車幫忙，被告戊○○、甲○○即下車合力將被害人呂俊逸強行拉開甩至車外，並旋奔回車內欲駕車離去，以此方式共同強盜被害人呂俊逸所有之搖頭丸10包等事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中檢察官訊問時、本院97年11月20日羈押訊問時均坦白承認（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32849號偵查卷宗【下稱偵查卷第1冊】第14至第16頁之調查筆錄、第111至第113頁之訊問筆錄，本院97年度聲羈字第780號刑事卷第3至第4頁之訊問筆錄），核與證人即目睹本件強盜案發經過之案發地點旁加油站工讀生乙○○於警詢中證述之情節（見偵查卷第1冊第27至第29頁之調查筆錄）、檢察官訊問結證所述之情節（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度相字第1446號相驗卷宗【下稱相驗卷】第33頁之訊問筆錄）、本院審理時結證所述之情節（見本院98年4月29日審判筆錄第4至第7頁）均大致相符，並有監視器錄影翻拍照片數幀（見相驗卷第28至第29頁，偵查卷第1冊第67至第70頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍基本資料查詢列印單1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32862號偵查卷宗【下稱偵查卷第2冊】第119頁）等在卷可稽，足認被告戊○○上開自白，核與事實相符。
㈣被告戊○○嗣於本院審理時，固翻異前詞，辯稱：伊當時係
因在車上看到被害人呂俊逸有很多搖頭丸，才臨時起意搶被害人呂俊逸之搖頭丸，伊是一個人起意及下手行搶，與被告甲○○、己○○均無關云云。惟查，被告戊○○本件犯行，係與被告甲○○、己○○等人事前謀議後共同為之，並非被告戊○○個人臨時起意、單獨下手，此據被告戊○○迭於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院97年11月20日羈押訊問時均供述明確（詳前述），且被告戊○○為上開陳述時，檢警尚不知涉案之人另有被告甲○○、己○○等人，於此情形下，倘非被告甲○○、己○○等人確屬參與本件犯行之共犯，實難想像被告戊○○竟會於到案之初，即無中生有、任意杜撰被告甲○○、己○○等人之涉案情節，非僅無解於其自身之刑責，反自招結夥3人共同實行犯罪之加重事由。次者，證人乙○○於警詢及檢察官訊問時，均明確證稱：當時伊看見死者（即被害人呂俊逸）與車後座之男子（即被告己○○）發生拉扯，死者強拉該名後座之男子，該名男子大喊：「泰山（即被告甲○○之外號），趕快下來拉開！」，此時坐在駕駛座之男子（即被告甲○○）及副駕駛座之男子（即被告戊○○）均下車，將死者拉開，之後立即跑回車上等語（見前述偵查卷附證人乙○○之調查筆錄、訊問筆錄），顯見本件案發當時，並非僅有被告戊○○1人將被害人呂俊逸強拉下車，被告甲○○、己○○等人亦均有與被害人呂俊逸發生拉扯，及將被害人呂俊逸強拉下車之行為，足認被告甲○○、己○○等人確有共同實行本件之強盜行為無疑。再者，被告戊○○於其餘被告甲○○、己○○等人尚未到案前之警詢及偵查中，均自白其上開犯行，嗣本案經起訴後，被告戊○○於本院第一次訊問時，即翻異前詞，改稱：當天係被告甲○○約伊說要去找朋友，伊開車過去，被告甲○○沒告訴伊要做什麼，之後被害人呂俊逸上車，被告甲○○就問被害人呂俊逸東西有沒有帶，伊問被告甲○○是什麼東西，被告甲○○說是K他命，伊當場就說要交易毒品不要在伊車上，並要求被害人呂俊逸下車，被害人呂俊逸不願下車，伊就叫被告甲○○停車，自己下車將被害人呂俊逸拉下車云云（見本院98年1月15日訊問筆錄第2至第3頁），而被告戊○○當次所辯情節，恰與被告甲○○當次本院訊問時所辯情節相符（見本院同上訊問筆錄第3頁；又被告甲○○於偵、審中歷次反覆不一之答辯情節詳後述），已見其有刻意附和被告甲○○說詞，並藉以規避自身責任之情；迨被告戊○○於本院後續之審理程序中，始再改稱確有行搶被害人呂俊逸之舉，惟係其個人臨時起意單獨所為云云；觀諸被告戊○○上開答辯內容，前後不一，其中有刻意附和被告甲○○說詞者，亦有選擇性為有利於己之陳述者，均與前述事證不符，其所辯無非避重就輕之詞，自無足採甚明。
㈤又被告戊○○復辯稱：伊行搶當時，被害人呂俊逸尚能與伊
相互拉扯，顯然並未達於意思自由喪失而無法抗拒之程度，不能論以強盜罪；伊係乘被害人呂俊逸不備之際，施以不法腕力將被害人呂俊逸拉扯下車，而掠取被害人呂俊逸置於車內之搖頭丸，應僅構成搶奪罪云云。惟查，本件被告戊○○、甲○○、己○○等3人為將被害人呂俊逸趕下車，係先由後座之被告己○○與被害人呂俊逸發生拉扯，因被害人呂俊逸拉住被告己○○，被告己○○乃呼喊被告甲○○前來幫忙，被告甲○○、戊○○即下車，合力將被害人呂俊逸強行拉開並甩至車外，以此方式排除被害人呂俊逸對於其所有仍置於車內之搖頭丸原有之持有支配關縣，而強取該批搖頭丸得手，此詳前述；是依被告戊○○等人之行為情狀觀之，渠等既係合力以強行拉開被害人呂俊逸並將之甩至車外之方式，強取被害人呂俊逸置於車內之搖頭丸，衡諸被害人呂俊逸當時係處於以一對三之絕對劣勢地位，復遭被告戊○○等人強行拉開並甩至車外，被告戊○○等人所施之強暴行為顯已達於至使被害人呂俊逸不能抗拒之程度無疑，不因被害人呂俊逸於過程中有與被告戊○○或其他人相互拉扯而有異；而被告戊○○等人之行為態樣，亦顯與乘人不備而出手搶奪他人之物之搶奪行為有間，從而，被告戊○○辯稱其行為並未達於使被害人呂俊逸無法抗拒之程度，不應論以強盜罪，僅成立搶奪罪云云，亦無可採甚明。
㈥綜上所述，本件被告戊○○部分，事證明確，其犯行堪以認定。
二、被告甲○○部分：㈠證據能力部分：
⒈共同被告戊○○於警詢中之陳述：按被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件共同被告戊○○於警詢中之陳述，對於被告甲○○而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且查無合乎刑事訴訟法第159條之1至第同法159條之5等條文所規定例外得為證據之情形，依前揭條文規定，自不得作為證據。
⒉證人乙○○於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之陳
述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件證人乙○○於警詢中所為之陳述，對於被告甲○○而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，而檢察官及被告甲○○於本院審判程序中，均表示同意以上開證人乙○○於警詢中之陳述作為證據（見本院98年3月18日準備程序筆錄第3頁），本院審酌證人乙○○於警詢中所為陳述，依其陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開供述證據自有證據能力。
⒊共同被告戊○○於偵查中檢察官訊問時之證述：按被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；本件共同被告戊○○於檢察官訊問時，經檢察官告知係以證人之身分接受訊問，並踐行合法之具結程序，其陳述亦查無證據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規定，共同被告戊○○上開經具結所為之證述，自有證據能力；被告甲○○之選任辯護人辯稱共同被告戊○○於檢察官訊問時所為之證述亦無證據能力云云，自無足採。
㈡訊之被告甲○○固坦承於本件案發前，有以電話與被害人呂
俊逸連繫購買毒品事宜，嗣並於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告戊○○、己○○，與被害人呂俊逸會合等事實，惟矢口否認有何結夥3人強盜犯行，辯稱：伊當天晚上係要向被害人呂俊逸購買K他命，因伊本身沒有交通工具，故請被告戊○○駕車前往宿舍載伊，而被告戊○○亦表示欲向被害人呂俊逸購買搖頭丸，伊乃以電話與被害人呂俊逸聯繫，因被告己○○欲搭便車回 瑞芳 ，渠3人乃共乘該自用小客車，由伊駕駛，一同前往「船老大餐廳」與被害人呂俊逸會合，被害人呂俊逸上車後，與伊談論毒品交易的事，然被告戊○○不願在車上交易毒品，並與被害人呂俊逸發生爭執，之後伊將車暫停路邊，下車欲購買香煙，此時被告戊○○亦下車，將被害人呂俊逸拉扯下車，伊見狀即向被害人呂俊逸表示不要在車上交易毒品，改日後再另行交易，伊當時並未出手拉扯被害人呂俊逸， 嗣伊 上車欲開車離去時，就聽到槍聲，被告己○○上車叫伊立即開走，伊才駕車離開現場；伊並不知被告戊○○有要搶被害人呂俊逸搖頭丸之情云云。
㈢經查，上揭被告甲○○與被告戊○○、己○○等人共同謀議
強盜被害人呂俊逸之搖頭丸，由被告戊○○佯裝為毒品買家，被告甲○○負責聯絡被害人呂俊逸約定交易之時間、地點，被告己○○則同行接應，渠等並共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，由被告甲○○駕駛，被告戊○○坐於副駕駛座，被告己○○坐於右後座，3人一同前往約定地點搭載被害人呂俊逸，待被害人呂俊逸向被告戊○○出示欲交易之搖頭丸10包後，被告甲○○即藉詞欲下車購買飲料，要求被害人呂俊逸下車，被害人呂俊逸不從，進而與被告己○○發生拉扯，過程中被告己○○呼喊被告甲○○下車幫忙，被告戊○○、甲○○即下車合力將被害人呂俊逸強行拉開甩至車外，並旋奔回車內欲駕車離去，以此方式共同強盜被害人呂俊逸所有之搖頭丸10包等事實，業據證人即共同被告戊○○於偵查中檢察官訊問時結證明確（見偵查卷第1冊第115至第11
6頁之訊問筆錄），核其上開證述之情節，亦與證人乙○○於警詢中及檢察官訊問時（結）證所述之情節大致相符（見偵查卷第1冊第27至第29頁之調查筆錄、相驗卷第33頁之訊問筆錄）；且衡諸證人戊○○與被告甲○○間並無怨隙，甚者為朋友之關係，已難認證人戊○○有何無中生有、刻意杜撰被告甲○○涉案情節而誣陷被告甲○○入罪之動機；況證人戊○○於到案之初、檢警尚未掌握被告甲○○亦涉有本件犯行前，即已坦承自己之全部犯行，並明確證述被告甲○○之涉案情節，而證人戊○○復未能因供出共犯者另有被告甲○○而獲得任何實體上或程序上之利益，甚者倘其經具結後之證述有虛偽不實之情形者，尚需負偽證之刑事責任，於此情形下，證人戊○○對於被告甲○○亦參與本件犯行乙節，猶證述不移，足見其上開證述情節，確屬信而有徵。此外，並有前揭監視器錄影翻拍照片數幀、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍基本資料查詢列印單1紙等在卷可稽，被告甲○○上開犯罪事實，自堪認定。
㈣被告甲○○於本院審理時，固辯稱：伊當天晚上係要向被害
人呂俊逸購買K他命，因伊沒有交通工具，故請被告戊○○駕車前往宿舍載伊，而被告戊○○亦表示欲向被害人呂俊逸購買搖頭丸，伊乃以電話與被害人呂俊逸聯繫，因被告己○○欲搭便車回瑞芳，渠3人乃共乘該自用小客車，由伊駕駛，一同前往「船老大餐廳」與被害人呂俊逸會合，被害人呂俊逸上車後，與伊談論毒品交易的事，然被告戊○○不願在車上交易毒品，並與被害人呂俊逸發生爭執，之後伊將車暫停路邊，下車欲購買香煙，此時被告戊○○亦下車，將被害人呂俊逸拉扯下車，伊見狀即向被害人呂俊逸表示不要在車上交易毒品，改日後再另行交易，伊當時並未出手拉扯被害人呂俊逸，嗣伊上車欲開車離去時，就聽到槍聲，被告己○○上車叫伊立即開走，伊才駕車離開現場，伊並不知被告戊○○有要搶被害人呂俊逸搖頭丸之情云云。惟查，被告甲○○於警詢時，原係辯稱：當天係被告己○○打電話給伊，說要向被害人呂俊逸拿東西，被告己○○前往伊宿舍找伊，叫伊打電話聯絡被害人呂俊逸，電話是由被告己○○與被害人呂俊逸直接講，伊不知道內容，因被告己○○要伊開車一起去，伊才找被告戊○○開車過來，由伊駕駛，3人共乘該自用小客車去找被害人呂俊逸，被害人呂俊逸上車後，被告己○○與被害人呂俊逸談論毒品K他命的價錢，雙方發生口角爭執，並拉扯扭打，伊將車停在便利商店旁，伊在車內未下車，被告己○○、戊○○及被害人呂俊逸均下車，在車外爭執間伊突然聽到槍聲，被告己○○、戊○○均跑回車內，伊就將車開走云云（見偵查卷第2冊第14至第16頁之調查筆錄）；嗣其於偵查中檢察官訊問時，則改稱：當天係被告戊○○到伊宿舍找伊，說要跟被害人呂俊逸買搖頭丸，要伊打電話連絡被害人呂俊逸，之後伊開車載被告戊○○、己○○去約地地點找被害人呂俊逸，被害人呂俊逸上車後，被告戊○○叫伊不要停車，繼續在附近繞，並與被害人呂俊逸在車上講搖頭丸、K他命的價格，雙方在殺價，之後被害人呂俊逸叫伊下車買香煙，伊下車走到一半，聽到被告戊○○在喊伊，伊轉頭看到被告戊○○在拉被害人呂俊逸，伊嚇一跳，趕快上車，被告戊○○也上車，伊上車後看見被告己○○下車，就聽到槍聲云云（見偵查卷第2冊第133至第134頁之訊問筆錄）；嗣本案經起訴後，被告甲○○於本院審理時，始再改以前詞置辯；觀諸被告甲○○前述於偵、審中歷次所辯情節，前後不一，相互矛盾，且更易再三，顯已無可資採信之依據；況且，倘依被告甲○○於本院審理中所辯，被告戊○○係欲向被害人呂俊逸購買搖頭丸，始駕車前往被告甲○○宿舍，並同車前往與被害人呂俊逸會合，則被告戊○○同行之意既在購買毒品，又焉會有被告甲○○所謂「被告戊○○不願在車上交易毒品，並與被害人呂俊逸發生爭執」之情？再者，被告甲○○與被害人呂俊逸係軍中同袍，本件毒品交易亦係由被告甲○○出面與被害人呂俊逸聯繫，亦即本件被害人呂俊逸與被告戊○○、己○○之相約會面，係由被告甲○○居中促成，於此情形下，倘被告甲○○對於被害人呂俊逸確無任何不軌之圖，其見同行之被告戊○○或己○○無端出手拉扯被害人呂俊逸、甚至發生扭打時，衡情自應會挺身幫助被害人呂俊逸，避免被害人呂俊逸因此而橫遭人身或財物上之損害，又焉有竟坐視旁觀，不予出手相助，甚者聽聞槍響、知悉被害人呂俊逸可能已中槍後，仍逕與被告戊○○、己○○一同駕車揚長而去之理？是被告甲○○上開所辯情節，非但與事證不符，亦顯與常情相違，委無足採甚明。㈤至被告甲○○於本院審理時，固聲請就被告戊○○、己○○
2人以證人身分為調查，證人戊○○結證略稱：當天原本係被告甲○○跟伊約好要騙被害人呂俊逸的搖頭丸，因為被害人呂俊逸不願下車，故伊自己下車將被害人呂俊逸拉下車，搶搖頭丸係伊個人的行為云云（見本院98年4月29日審判筆錄第12頁、第14頁、第18至第19頁），證人己○○則結證略稱：伊當天原係要回瑞芳，搭被告甲○○、戊○○的便車，伊出發時並不知被告甲○○、戊○○開車出去載何人、做何事，之後接到被害人呂俊逸，在車上好像是談毒品買賣的事，後來被告甲○○下車買飲料，被告戊○○則下車拉扯被害人呂俊逸，伊下車看狀況，被害人呂俊逸就把伊拉跌倒云云（見本院同上審判筆錄第23至第26頁）。惟查，證人戊○○上開於本院審理時證述之情節，與被告甲○○前述所辯之情節，兩者已不相合致，且證人戊○○於本件經起訴後，其所為之供述亦有避重就輕、選擇性為有利於己陳述之情，此詳前述；而證人己○○與被告甲○○同為本件強盜犯行之共同被告，且其自始即矢口否認有本件之強盜犯行，被告甲○○之涉案情節，顯與證人己○○有直接而密切之關聯性，渠2人之利害關係相互一致，於此情形下，實難期待證人己○○對於不利於被告甲○○之事實，能為完全而真實之陳述；況且，證人戊○○、己○○2人上開於本院審理時之證述內容，亦與前揭已呈現之積極事證不符，自無從憑渠2人之上開證述內容，而為有利於被告甲○○之認定，併予敘明。
㈥綜上所述，本件被告甲○○部分，事證明確，其犯行堪以認定。
三、被告己○○部分：㈠證據能力部分：
⒈共同被告戊○○、證人乙○○於警詢中之陳述：按被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件共同被告戊○○、證人乙○○於警詢中之陳述，對於被告己○○而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且查無合乎刑事訴訟法第159條之1至第同法159條之5等條文所規定例外得為證據之情形，依前揭條文規定，自不得作為證據。
⒉共同被告戊○○、證人乙○○於偵查中檢察官訊問時之證述
：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；本件共同被告戊○○、證人乙○○於檢察官訊問時，均以證人之身分接受訊問，並踐行合法之具結程序，渠等之陳述亦查無證據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規定，共同被告戊○○、證人乙○○上開經具結所為之證述，自有證據能力；被告己○○之選任辯護人辯稱共同被告戊○○、證人乙○○於檢察官訊問時所為之證述，均無證據能力云云，自無足採。
⒊按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調
查犯罪階段，先行將證物送請檢察機關概括選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告乃現行刑事訴訟法第206條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任之關於槍彈有無殺傷力之鑑定機關，此有臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第0921001203號函文1份在卷可憑；從而，本件承辦警員依前開函文所為概括選任鑑定機關之意旨，於移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，將扣案改造手槍1支、彈殼1顆等物送請內政部警政署刑事警察局進行該槍枝、彈殼所屬子彈有無殺傷力之鑑定，該鑑定機關所出具之卷附97年12月16日刑鑑字第0970179653號鑑驗書（見偵查卷第
1冊第145頁以下），自有證據能力。㈡訊之被告己○○固坦承前揭未經許可持有具殺傷力之改造手
槍、子彈等犯行，惟矢口否認有何強盜而故意殺人犯行，辯稱：當天伊原本在被告甲○○之宿舍睡覺，伊起來後，被告戊○○、甲○○2人已經在宿舍內，被告戊○○係開車過來，因被告戊○○家住瑞芳，應該會回瑞芳，而伊也住瑞芳，故順道搭便車回家，伊並不知被告戊○○、甲○○要去何處、做何事，只是單純搭便車；改造手槍、子彈係伊欲帶回瑞芳藏放，故一併攜帶在身上；被害人呂俊逸上車後，伊也一直在車內，之後伊看見被告戊○○下車拉被害人呂俊逸，伊也下車要看狀況，此時被害人呂俊逸就拉住伊，伊為了要嚇退被害人呂俊逸，作勢拉槍枝滑套，因一時緊張，不慎拉動滑套，槍枝走火，子彈擊發射中被害人呂俊逸，導致被害人呂俊逸死亡，伊是因過失而造成被害人呂俊逸死亡之結果，並無欲致被害人呂俊逸於死之故意云云。
㈢經查，上揭被告己○○未經許可持有具殺傷力之改造手槍、
子彈等事實，業據被告己○○於偵查中、本院審理時均坦白承認，並有改造手槍1支、彈殼1顆（原卡於該改造手槍之槍管內）等扣案可資佐證；又上開改造手槍1支、彈殼1顆等物，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定之結果，認送鑑改造手槍1支（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號），係由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適當子彈使用，認具殺傷力，而送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局97年年12月16日刑鑑字第0970179653號鑑驗書1份在卷可按；上開非制式金屬彈殼擊發前所組合之子彈，於擊發後既能造成被害人呂俊逸中彈死亡之結果（詳後述），顯見該子彈具有殺傷力無疑。從而，被告己○○上開自白，自堪認與事實相符。
㈣次查，上揭被告己○○與被告戊○○、甲○○等人共同謀議
強盜被害人呂俊逸之搖頭丸，由被告戊○○佯裝為毒品買家，被告甲○○負責聯絡被害人呂俊逸約定交易之時間、地點，被告己○○則同行接應，渠等並共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，由被告甲○○駕駛，被告戊○○坐於副駕駛座，被告己○○坐於右後座，3人一同前往約定地點搭載被害人呂俊逸，待被害人呂俊逸向被告戊○○出示欲交易之搖頭丸10包後，被告甲○○即藉詞欲下車購買飲料，要求被害人呂俊逸下車，被害人呂俊逸不從，並與被告己○○發生拉扯，過程中被告己○○呼喊被告甲○○下車幫忙，被告戊○○、甲○○即下車合力將被害人呂俊逸強行拉開甩至車外，並旋奔回車內欲駕車離去，以此方式共同強盜被害人呂俊逸所有之搖頭丸10包等事實，業據證人即共同被告戊○○於偵查中檢察官訊問時結證明確（見偵查卷第1冊第115至第116頁之訊問筆錄），核其上開證述之情節，亦與證人乙○○於檢察官訊問時結證所述之情節大致相符（見相驗卷第33頁之訊問筆錄），基於與前述被告甲○○部分相同之理由（見理由欄二、㈢部分所述），證人戊○○上開證述情節，應堪信實。此外，並有前揭監視器錄影翻拍照片數幀、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍基本資料查詢列印單1紙等在卷可稽，被告己○○上開犯罪事實，自堪認定。
㈤被告己○○雖辯稱：當天伊原本在被告甲○○之宿舍睡覺，
伊起來後，被告戊○○、甲○○2人已經在宿舍內，被告戊○○係開車過來，因被告戊○○家住瑞芳，應該會回瑞芳，而伊也住瑞芳，故順道搭便車回家，伊並不知被告戊○○、甲○○要去何處、做何事，只是單純搭便車，改造手槍、子彈係伊欲帶回瑞芳藏放，故一併攜帶在身上；被害人呂俊逸上車後，伊也一直在車內，之後伊看見被告戊○○下車拉被害人呂俊逸，伊也下車要看狀況，因而與被害人呂俊逸發生拉扯云云。惟查，被告己○○於警詢中，原係辯稱：當天係伊打電話找被告甲○○，要被告甲○○向被害人呂俊逸調K他命，被告戊○○也在場，聯絡好之後就由被告甲○○駕車，3人一同前往「船老大餐廳」與被害人呂俊逸會合，伊因為怕被搶錢，故購買毒品時都會攜帶扣案之改造手槍，嗣被害人呂俊逸上車後，與伊談K他命之價錢，伊因不滿被害人呂俊逸任意抬高價錢，而與被害人呂俊逸發生口角爭執及拉扯，之後被告甲○○將車停在便利商店前，此時被告戊○○隨即下車將被害人呂俊逸拉下車，伊在拉扯間跌至車外云云（見偵查卷第2冊第24至第26頁之調查筆錄），其旋於同次警詢中，改稱：上開供述係因被告甲○○希望伊將所有罪名擔下來，伊才這樣說，事實上當天係被告甲○○告訴伊要向被害人呂俊逸購買毒品，怕對方黑吃黑，要伊帶著扣案改造手槍一起去，伊與被告甲○○、戊○○一起和被害人呂俊逸會合後，被告戊○○即在車內與被害人討論毒品交易，之後被告甲○○忽然將車輛停下來，要車內的人都下車，被告戊○○即繞到左後車門將被害人呂俊逸硬拉下車，伊搞不清楚狀況，也跟者下車幫忙，而與被害人呂俊逸發生拉扯云云（見偵查卷第2冊第27至第28頁之調查筆錄），嗣其於偵查中檢察官訊問時，再改稱：當天晚上係被告戊○○叫伊起床，說要去接搖頭丸及K他命，伊就請被告戊○○、甲○○順便載伊回瑞芳，被害人呂俊逸上車後，被告戊○○叫甲○○在附近繞一圈，之後說要去買東西，被告甲○○先下車，被告戊○○下車把被害人呂俊逸拖下車，伊也下車，而與被害人呂俊逸發生拉扯云云（見偵查卷第2冊第131頁之訊問筆錄）；嗣本案經起訴後，被告己○○於本院審理時，始再改以前詞置辯；觀諸被告己○○前述於偵、審中歷次所辯情節，前後不一，相互矛盾，且更易再三，顯已無可資採信之依據；況且，倘如被告己○○於本院審理中所辯，其係單純順道搭被告戊○○之便車回瑞芳，惟被告己○○既自稱不知被告戊○○、甲○○等人欲前往何處、做何事，則其對於被告戊○○等人預定行程之遠近、可能花費時間之久暫等情節，自無所悉，其又如何能「順道」搭便車回家？且同行者除被告戊○○外，另尚有被告甲○○，被告己○○對於被告甲○○是否亦同行回瑞芳，亦無從得知，倘被告甲○○另有去從，豈非尚須另行繞道載送被告甲○○，如此又焉有何搭「便車」之可言？再者，倘被告己○○當天攜帶扣案改造手槍（含非制式子彈1顆）之目的，確係為將之攜回瑞芳藏放，衡諸常情，其應會選擇較單純、迅速、隱密之方式為之，以避免於攜帶過程中橫生枝節，自曝非法持有管制槍枝、子彈重罪之跡證，其又焉會選擇車內尚有被告戊○○、甲○○等人，且另有未知行程、未知之人可能同車之場合，而冒險攜帶該改造手槍、子彈同行？甚者，被告己○○既自稱其係因看見被告戊○○下車強拉被害人呂俊逸下車，始下車看狀況，則其必能認知、理解被告戊○○正對於被害人呂俊逸施以強暴之不法行為，倘非被告己○○與被告戊○○彼此間，就該不法之行為前已互有犯意之聯絡，實難想像被告己○○當時竟會是非不分，非但未出手阻止被告戊○○，反出手拉扯被害人呂俊逸；是被告己○○上開所辯，非但與事證不符，亦顯悖乎常情，自無可採甚明。至被告己○○於本院審理時，固聲請就被告戊○○、甲○○2人以證人身分為調查，證人戊○○結證略稱：被告己○○只是順路要回瑞芳，不知伊要搶被害人呂俊逸搖頭丸之事云云（見本院98年4月29日審判筆錄第16頁），證人甲○○則結證略稱：被告己○○起床後，說要回瑞芳，就順道坐車一起去，伊沒有告訴被告己○○是要去向被害人呂俊逸購買毒品云云（見本院同上審判筆錄第31頁），惟證人戊○○於本件經起訴後，其所為之供述已有避重就輕、選擇性為有利於己陳述之情，此詳前述；而證人甲○○與被告己○○同為本件強盜犯行之共同被告，且其自始即矢口否認有本件之強盜犯行，被告己○○之涉案情節，顯與證人甲○○有直接而密切之關聯性，渠2人之利害關係相互一致，於此情形下，實難期待證人甲○○對於不利於被告己○○之事實，能為完全而真實之陳述；況且，證人戊○○、甲○○2人上開於本院審理時之證述內容，亦與前揭已呈現之積極事證不符，自無從憑渠2人之上開證述內容，而為有利於被告己○○之認定。另被告己○○於本院審理時，復聲請傳喚證人即與其同住於被告甲○○宿舍之友人丙○○，證人丙○○到庭結證略稱：伊係與被告己○○、甲○○等人同住，案發當天深夜，伊與被告己○○均在宿舍睡覺，之後被告甲○○與被告戊○○一起回來，伊起來幫被告甲○○開門，並叫被告己○○起床，之後伊又回去睡覺，沒有聽到被告己○○等人說些什麼話等情（見本院同上審判筆錄第9至第10頁），是依證人丙○○上開證述情節，其為被告甲○○、戊○○開門，並叫醒被告己○○後，即自行返回房間繼續睡覺，未再參與被告己○○等人後續之談話及互動，則其對於被告己○○是否有與被告甲○○、戊○○等人共同謀議強盜被害人呂俊逸之搖頭丸乙節，自無從知悉，是其上開證述內容，顯無從為有利於被告己○○之認定，均併予敘明。㈥再查，被告己○○、戊○○、甲○○等人以前述方式共同強
盜被害人呂俊逸之搖頭丸10包得手，欲駕車離去之際，被害人呂俊逸因不甘遭強盜，旋起身上前，將雙手伸入左前駕駛座之車窗內，欲抓住被告甲○○阻止其離去，此時後座之被告己○○即自左後車門下車，持槍朝被害人呂俊逸身體右側由上往下方向射擊1槍等事實，業據證人戊○○、乙○○等人於偵查中檢察官訊問時結證明確，渠等證詞均互核大致相符（見偵查卷第1冊第116頁之訊問筆錄，相驗卷第33頁之訊問筆錄）；而證人戊○○、乙○○2人與被告己○○均無怨隙，自無何動機或理由刻意杜撰或誇大事實，而故為不利於被告己○○之證述。又本件被害人呂俊逸確因生前遭單一槍擊（由右臂之右上朝左下胸腹部方向之槍擊角度）傷致右肺貫穿、雙側血胸、腹血、肝橫膈挫裂傷，導致出血性休克及呼吸性休克，而於97年11月19日凌晨3時40分許不治死亡，此亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及送請法務部法醫研究所鑑定無訛，有臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所97年12月24日法醫理字第0970005949號函檢送之解剖報告書及鑑定報告書各1份等在卷可憑；觀諸本件被害人遭受槍擊之部位及槍擊角度、方向，核與前述證人乙○○所證稱：後座之人（即被告己○○）下車後，朝死者（即被害人呂俊逸）身體右側由上往下開槍等情節相符，且依證人戊○○、乙○○2人前開證述之情節，被害人呂俊逸當時係將雙手伸入左前駕駛座之車窗內欲抓住被告甲○○，故被害人呂俊逸此時之姿勢，自係低身面向左前駕駛座，而被告己○○自左後車門下車，其站立時即係由上往下角度面向被害人呂俊逸身體之右側，被告己○○此時持槍向被害人呂俊逸射擊，應會朝被害人呂俊逸之身體右側由右上往左下方向射擊，此亦核與被害人呂俊逸遭受之槍擊係由右臂之右上朝左下胸腹部方向之角度相符。參合上情，堪認證人戊○○、乙○○2人上開證述內容，確屬真實無訛。
㈦被告己○○雖辯稱：伊當時看見被告戊○○下車拉被害人呂
俊逸，伊也下車要看狀況，此時被害人呂俊逸就拉住伊，伊為了要嚇退被害人呂俊逸，作勢拉槍枝滑套，因一時緊張，不慎拉動滑套，槍枝走火，子彈擊發射中被害人呂俊逸，導致被害人呂俊逸死亡，伊是因過失而造成被害人呂俊逸死亡之結果，並無欲致被害人呂俊逸於死之故意云云。惟查，被告己○○係於被害人呂俊逸將雙手伸入左前駕駛座車窗欲抓被告 邱泰遇 阻止其離去之際，自行下車持槍射擊被害人呂俊逸，此詳前述，被告己○○此部分所辯，已顯與前揭事證不符；況且，倘被告己○○確係與被害人呂俊逸相互拉扯間，不慎槍枝走火射中被害人呂俊逸，衡情被害人呂俊逸應會於身體正面部位遭射擊，而不致「恰巧」擊中於右臂位置。從而，被告己○○空言以前詞置辯，無非避重就輕之詞，不足採信。按槍彈為極具破壞性及危險性之致命器械，持槍朝人體右臂之右上朝左下胸腹部方向射擊，子彈將經過肺部等重要臟器，造成嚴重之破壞而引發致命之結果，此為眾所週知之事；被告己○○為心智成熟之成年人，竟持扣案具殺傷力之改造手槍（已裝填具殺傷力之子彈1顆）朝被害人呂俊逸右臂之右上朝左下胸腹部方向射擊，顯見被告己○○於行為時，確有致被害人呂俊逸於死之故意，甚屬灼然。
㈧綜上所述，本件被告己○○部分，事證明確，其犯行均堪以認定。
四、核被告戊○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥3人以上強盜罪；核被告己○○所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪（被告己○○所犯之強盜罪，係刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪）。公訴意旨雖認被告己○○與被告戊○○、甲○○等人共同強盜被害人呂俊逸之行為，及被告己○○持槍射擊被害人呂俊逸致死之行為，分別係犯刑法第
330條第1項、第321條第1項第4款之結夥3人以上強盜罪（公訴意旨此部分漏載被告己○○攜帶兇器強盜之加重事由），及同法第271條第1項之殺人罪，2罪應予分論併罰等情；惟查，本件被告己○○係於甫強盜被害人呂俊逸之搖頭丸得手、欲行乘車離去之際，因被害人呂俊逸仍抓住駕車之被告甲○○欲阻止渠等離去，而持槍下車朝被害人呂俊逸射擊，致被害人呂俊逸死亡，其強盜及殺人之行為，時間上具有緊密之銜接性，地點上亦具有直接之關連性，自應論以刑法第332條第1項強盜而故意殺人之結合犯，而非分別論以強盜罪及殺人罪；是此部分公訴意旨，尚有未洽，惟起訴之事實既屬同一，本院自得依法變更起訴之法條。被告戊○○、甲○○上開結夥3人以上強盜犯行，彼此間及與被告己○○間均有犯意之聯絡與行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。被告己○○以一持有行為，同時持有改造手槍1支、土造子彈1顆，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有改造手槍罪處斷。被告己○○所犯上開未經許可持有改造手槍、強盜而故意殺人等2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○、甲○○、己○○等人均正值年輕力壯，不思正途，竟結夥共同為強盜之犯行，手段惡劣，亦嚴重危害社會治安，被告己○○無故持有管制槍枝、子彈，復持以犯案，更於被害人呂俊逸阻止渠等離去之際，當街持槍朝被害人呂俊逸射擊，致被害人呂俊逸殞命，惡性重大，兼衡被告戊○○於警詢及偵查中原已坦承犯行，惟於本院審理中復翻異前詞，避重就輕，被告甲○○犯後均飾詞否認犯行，被告己○○僅坦承無故持有管制槍枝、子彈等犯行，其餘犯行則全盤否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告己○○所受宣告無期徒刑部分，依刑法第37條第1項規定併宣告褫奪公權終身），並就對於被告己○○所宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另就對於被告己○○宣告之徒刑部分，依刑法第51條第4款前段規定，諭知僅執行無期徒刑（及褫奪公權終身）。扣案改造手槍
1支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至扣案彈殼1顆，係子彈擊發後之殘餘物，不復具子彈之外型及功能，自非屬違禁物，爰不另宣告沒收，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第321條第1項第4款、第33
2條第1項、第55條、第42條第3項、第37條第1項、第51條第
4款、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官連思藩到庭執行職務中華民國98年5月27日
刑事第十四庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國98年8月13日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第332條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第332條（強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。