臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第2982號
原 告 田志雄
被 告 張乃文
訴訟代理人 張國益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔，新
臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月13日騎乘所有車牌號碼00
0-000號機車（下稱系爭機車，原告誤植為031-BHS）行經
高雄市○○區○○路中山大學門口東向西方向50公尺處時，
因違規逆向行駛而撞及由原告所駕駛、訴外人 吳淑萍 所有車
牌號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛左前車頭毀損（下稱系爭事故），吳淑萍因此支出修復費
用新臺幣（下同）61,950元（其中工資為15,200元、零件為
46,750元）而受有損害，且已將該損害賠償請求權之債權讓
與原告，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告61,950元。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生有過失，惟原告當時為趕
赴期末考試而以時速70、80公里之速度超速行駛，且行經轉
彎處未減速並注意車前狀況致生系爭事故，堪認原告與有過
失；被告因此受傷及造成系爭機車毀損而致被告支出醫療費
580元及修理費20,878元，被告主張於本件訴訟以上開金額
為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭事故，致系爭車輛毀
損，原告受有61,950元之損害等情，業據其提出維修單、
債權讓與同意書、系爭車輛現場照片、高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖等為
證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調
閱系爭事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局交通警察
大隊103年1月21日高市0000000000000000號函暨
檢附之交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1及談話紀錄表等資料在卷可稽（見本院卷第54
-72頁），復有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會103年3月11日高市車鑑字第00000000000號函檢附之
鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第109頁），且被告就其
確有過失乙節亦不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實
。
（二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規
定：均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第
1項第1、2款定有明文。因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2
前段亦分有明定。本件被告騎乘系爭機車於行進中，因於
劃設分向限制線路段駛入來車道致撞及系爭車輛，並致系
爭車輛毀損，造成原告之損害，被告自有過失，且其過失
與原告所受損失間確有相當之因果關係，是依上開規定，
原告請求被告賠償系爭事故致系爭車輛產生之車損，依法
自屬有據。
（三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用61,9
50元，其中包含工資費用15,200元、零件費用46,750元，
有原告提出之維修單為證（見本院卷第8頁）。惟系爭車
輛係81年3月出廠，有系爭車輛車號查詢汽車車籍資料附
卷可稽（見本院卷第17頁），則依前開規定，其以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，並
應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額）計算其折舊。依86年12月30日行政院台86財字第52
051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，則依平均法計算其每年折舊率為0.2，
則上開修復零件部分之殘價為7,792元【計算式：46,750
÷（耐用年數5+1）＝7,792，小數點以下四捨五入】。
自系爭車輛出廠日期81年3月至101年1月13日發生系爭
事故日止，原告實際使用已超過5年，第5年後因車輛仍
堪用，不予繼續折舊，則依上開平均法計算，系爭車輛零
件部分之必要修復費計為7,792元【計算式：46,750－（
46,750－7,792）×0.2×5＝7,792】。加計不必折舊
之工資15,200元後，原告得請求被告賠償之金額應為22,9
92元【計算式：7,792+15,200＝22,992】，堪以認定。
（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文；又主張常態事實者，
就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉
證義務，此為舉證責任分擔原則。另對於自己主張之事實
已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明
方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判，此有最高法院亦分別著有17年
上字第917號判例及18年上字第1679號判例可資參照。本
件被告主張原告就系爭事故之發生與有過失等節，經查，
原告於系爭事故發生時之時速為30至40公里，並無肇事因
素等情，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄
表及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書在卷為憑（見本院卷第60頁、109頁），依上揭說明，
被告自應就原告與有過失乙節負舉證之責，然查被告除空
言以是日晚間原告須趕往考試而以時速70至80公里之速度
行駛等主觀、臆測之詞抗辯原告容有超速之過失外，並未
舉證證明以實其說，自難為被告有利之判斷，是被告抗辯
原告與有過失乙情，尚不足採。另就被告於本件主張以其
支出之醫療費及系爭機車修理費用為抵銷乙節，因原告於
系爭事故之發生無肇事原因，業經本院認定如上，其無須
對被告負擔損害賠償責任，故被告自無主張抵銷之餘地，
附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付22,992元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌
後，認於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月11日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
鑑定費用3,000元
合計4,000元