臺灣臺北地方法院103年度訴字第3431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3431號民事判決

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3431號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 李雅彬 訴訟代理人 王薇婷 被告 楊博欽 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾柒元，及自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟零陸拾伍元，及自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，並自民國九十五年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾陸元，及自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與原債權人萬通商業銀行（下稱萬通銀行）間現金卡借款契約第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、原告之法定代理人原為 林武田 ，嗣於訴訟繫屬中變更為李雅彬，並具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時就訴之聲明第一項原請求被告應給付如主文第1項所示之金額及「自民國95年12月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院繫屬後就上開違約金之請求刪除，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
乙：實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告前向原債權人萬通銀行申請辦理現金卡，依約按年息①
20％、②14.25％計算之利息，暨逾期180天以內者，按利率10％，逾期超過180天者，按利率20％加付違約金，計有預借現金款總額新臺幣（下同）479,552元未依約繳付。欠款金額如主文第1、2項所示。
㈡被告前向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
國信託）申辦信用卡，約定利率按年息①19.71％、②20％計算之利息，詎至民國95年5月26日止，計有消費款279,91
7元未依約繳付，欠款金額如主文第3、4項所示。㈢原債權人萬通銀行於92年10月28日為中國信託所合併，嗣中
國信託於100年6月10日將對被告之債權讓與原告，爰依現金卡、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至第4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款各2份、信用卡申請書2份、流水帳務明細查詢畫面4紙、債權讓與證明書及登報公告等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月26日
民事第四庭法官紀文惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官郭人瑋