臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第488號
原 告 謝勝合
被 告 葉經綠
葉偉群
葉經統
葉景利
葉登凱
葉士昇
葉麗惠
葉俐伶
葉士坤
葉士昌
共 同
訴訟代理人 葉經華
被 告 葉錦奉
訴訟代理人 葉錦藏
被 告 陳世蒼
訴訟代理人 陳達威
被 告 郭美娥
葉人華
葉美宜
葉荏蓉
葉永全
葉林玉鑾
葉雅虹
上七人共同
訴訟代理人 莊志賢 住高雄市○○區○○街○○巷○號
被 告 陳廷棟 住高雄市○○區○○○路○○○號
居台中市○○區○○○路○段○○○巷○○
○號
訴訟代理人 陳惠凰 住高雄市○○區○○街○號3樓
被 告 徐麗婷 住高雄市○○區○○路○○○號4樓
薛梅櫻 住高雄市○鎮區○○街○○○巷○○○號
居高雄市○○區○○○路○○○號5樓之1
葉麗雀 住高雄市○○區○○里○○巷0號
居高雄市○○區○○街○○○號7樓之2
葉卉藍 住高雄市○鎮區○○○路○○○號
居高雄市○鎮區○○○路○○巷○弄○號10
樓
葉卉珊 住高雄市○鎮區○○街○○○巷○○○號
居高雄市○鎮區○○○路○○巷○弄○號10
法定代理人 薛秀凰 住高雄市○鎮區○○○路○○巷○弄○號10
樓
上四人共同
訴訟代理人 葉錦童 住高雄市○○區○○里○○0○0號
被 告 孫瑞得 住屏東縣○○鄉○○村○○○路○號
住高雄市○○區○○街○○○○號
受告知人 王燕青 住高雄市○鎮區○○街○○○號
居高雄市○鎮區鎮○街○○巷○○號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年12月5日辯論
終結，判決如下：
主文
兩造分別依附表一、二、三、四共有之不動產應予變賣，所得價
金各依附表一、二、三、四所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表一、二、三、四應有部分所示比例分擔。
事實及理由
一、徐麗婷、葉卉藍、葉卉珊、葉麗雀、薛梅櫻(下稱徐麗婷等
5人)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告葉錦奉辯稱坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地
前已提起分割共有物訴訟，經本院108年重訴字第218號受理
在案，因與本件土地相鄰，應共同合併分割，聲請將本件與
上開案件合併審理云云。惟查上開案件與本件非屬同一地號
，上開案件僅對8、8之3地號土地提起告訴，訴訟標的與本
件不同，要無合併審理之必要，且上開案件及本件均無就全
部土地為合併分割之主張，本件到場被告不同意分割者眾，
亦無與本件以外之訴訟標的合併分割共同審理之必要。更何
況被告葉錦奉擔任原告提起上開案件訴訟時，亦未提及本件
土地。而各筆土地本屬獨立物權，自可分別處分，是本件僅
就原告起訴之訴訟標的為審理，先予敘明。
三、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土
地(下分別稱23、24、25、26地號土地，合稱系爭土地)為
原告及部分被告分別共有各土地，應有部分各如附表一、二
、三、四所示。兩造間就系爭土地均無不為分割之約定，且
依系爭土地使用目的，亦無不能分割之情事，請求23、24、
25、26地號土地均分別變價分割。爰依民法第823條、第82
4條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭土地變價分割，賣
得價金按應有部分比例分配。
四、被告徐麗婷等5人未於言詞辯論期日到庭，於本件審理中亦
未為任何陳述或答辯；被告孫瑞得對分割無意見；其餘被告
則以：原告前受被告 孫瑞德 委任請求被告葉經統、葉經綠、
葉景利及訴外人 葉淑英 移轉包含系爭土地在內之所有權，由
本院106年度重訴字第281號受理在案(下稱系爭前案)，
並於107年5月29日和解成立，被告孫瑞德因此取得包含系
爭土地在內之所有權全應有部分，嗣在108年5月3日將部
分所有權應有部分移轉予原告，故原告取得系爭土地所有權
應有部分違反律師法第34條，依民法第71、72條為無效之法
律行為，則原告非系爭土地共有人。又系爭土地前在99年7
月17日已有分管協議約定使用，原告取得系爭土地所有權應
有部分應繼受分管協議之約定，不得請求分割。且系爭土地
有做養殖使用，為謀生來源，原告請求分割對其他共有人不
利，故不同意分割等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠按除因或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求
分割共有物，民法第823條第1項定有明文；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造依附表所示應
有部分比例，各別共有之，兩造間未訂有不分割之期限，亦
無不能分割之協議等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經
查：
⒈原告主張為系爭土地共有人，業據其提出系爭土地登記謄本
為證(見本院卷第77至125頁)。被告固否認原告為共有人
，然按律師不得受讓當事人間系爭之權利，如律師受任代理
訴訟，於立約時預以系爭標的物之一部分議定價格立契贈與
，作為補送律師公費，即與受讓無殊，至訴訟雖已終結，仍
不能與當事人買受系爭物，惟依其情形如可認為與受任代理
訴訟無關者，不在此限(最高法院40年台上字第618號民事
裁判意旨參照)。又律師法第34條係規定律師不得受讓當事
人間係爭之權利，同法第39條第1款規定違反第28條至第37
條之行為應付懲戒。審酌律師法第28條至第37條關於律師行
為、收授酬金及受委任案件之各規定，均未明定違反屬無效
法律行為，是有違反者為要屬應付懲戒之事由，尚非謂律師
受讓當事人權利之法律行為當然無效。經查：本件原告主張
買賣取得系爭土地所有權應有部分，業據其提出買賣契約書
為證(見本院卷第47至49頁)，並否認與系爭前案有關聯，
被告孫瑞得亦稱為另外成立之買賣關係。上開買賣契約書雖
約第1期款為代墊訴訟和解金及相關支出費用，然亦非直接
將系爭土地所有權應有部分作為訴訟和解金及相關支出費用
，且時距系爭前案107年5月29日和解成立之時日已逾1年
，難認原告擔任系爭前案訴訟代理人時即有以此為酬金之意
圖，而係將原告對被告孫瑞得之代墊費用債權作為給付，尚
屬合理。此外，被告未舉證原告買受系爭土地所有權應有部
分與系爭前案相關，自難信所辯為真。又買賣行為並非一般
道德認知亦非違反公序良俗之行為。再者由律師法規定以觀
，應屬懲戒事由，非當然無效事由。故被告抗辯原告取得系
爭土地無效云云，要難採信。
⒉被告固抗辯系爭土地定有分管協議不得分割云云，並提出99
年7月17日第一次聯席會議通知書、簽到簿及會議紀錄為證
(見本院卷第271至289頁)。縱使出席人數及應有部分已
分別達23、24、25、26地號土地2分之1或應有部分合計達
3分之2，依民法第820條得合意分管契約之要件已符合為
真，此僅係共有人間對系爭土地管理使用為分管協議，與分
割共有物分屬二事。觀諸上開會議紀錄全文，並無做成不能
分割之決議。被告亦辯稱：因為分割麻煩，所以大家想法是
一起賣出去，不然很難分，而且分割也只有一小塊而已，所
以當日(99年7月17日)沒有提到分割這件事，也沒有討論
是否分割等語(見本院卷第379頁)。顯見前開出99年7月
17日第一次聯席會議未作成不能分割之決議。是即使系爭土
地成立有效之分管協議，原告亦僅係繼受前手關於管理使用
系爭土地之約定，自不排除其請求分割之權利，況系爭土地
並未形成不得分割之協議，被告辯稱系爭土地不能分割，要
無可採。
⒊被告雖又辯稱系爭土地為養殖用地，仍有部分共有人養殖使
用，不得分割云云。惟按因物之使用目的不能分割者之規定
旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共
有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使
用目的而不能分割(最高法院95年度台上字第150號民事裁
定意旨參照)。是以所謂物之使用目的不能分割，並非以共
有人用途為考量，而係分割後是否影響該物之經濟價值效用
，或是影響公益等情。本件原告請求分割，就系爭土地本身
之經濟上使用並無影響，更未礙於公益，分割後使共有關係
簡化，更能促進系爭土地之使用，發揮其經濟效益，至共有
人之使用利益，要非不得分割之使用目的。被告辯稱有養殖
使用故不能分割，要與公益無關，亦非不能分割之事由，且
分割非致共有人權利消失，係轉為單獨所有權或變賣對價。
故被告辯稱有部分共有人養殖使用不得分割云云，自難採認
。
⒋綜上，原告為系爭土地共有人，系爭土地無不能分割之協議
，亦無客觀上不能分割之情事，其請求分割系爭土地，應屬
有據。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明
文。經查，系爭土地使用分區及使用地類別均空白，有土地
謄本可考。依被告答辯及提出之99年7月17日第一次聯席會
議紀錄可見系爭土地上做養殖使用，且並以家戶為單位各自
管理使用，然非所有共有人均實際管理使用系爭土地一部或
全部，各共有人之應有部分比例亦不相同，倘以原物分割將
使部分共有人分歸面積過小，不利使用，是難以原物分割。
爰審酌系爭土地之型態及使用情形與經濟利益等一切情狀，
認將系爭土地應變價分割，由兩造依附表一、二、三、四所
示共有之土地、應有部分比例取得價金為適當，以有利系爭
不動產之整體利用，符合公平分配之原則。
六、綜上所述，原告請求分別分割系爭土地數筆，為有理由，分
割方法爰判決如主文1、2、3、4項所示。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟
法第80條之1定有明文。兩造均因系爭土地之分割而互蒙其
利。故訴訟費用應由兩造按分割前依照各共有之土地所有權
應有部分比例負擔，始屬公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年12月19日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月19日
書記官蔡佩珊