臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第6143號
原告 王居福
被告 李宥希
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第464號），本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元…」（見111年度附民字第464號卷第5頁），嗣於民國112年7月17日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告144,000元…」（見本院卷第70頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告及其他詐欺集團成員組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（即俗稱詐欺集團），與詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年11月25日上午7、8時許，原告接獲詐欺集團不詳成員來電，對方佯稱原告女兒，因友人 王淑萍 涉及毒品交易糾紛，遭販毒集團控制行動，要求處理貨款等語，致原告陷於錯誤，依對方指示於同日上午11時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商喬治門市前，將裝有新臺幣（下同）194,000元現金信封袋置於草叢，由訴外人 李柏慶 出面拿取信封，搭乘車號000-00號計程車逃離現場，期間更換車號000-0000、TDD-8787號、933-N7號計程車以掩人耳目，至新北市○○區○○○路0段00號 亞東 紀念醫院轉交訴外人 李柏霆 ，李柏霆再搭計程車至新北市○○區○○街00巷0號統一超商智樂門市，訴外人 林政宇 遂駕駛上開車輛附載訴外人 葉士溢 與李柏霆碰面交付款項，於同日下午6時許，林政宇駕駛上開車輛附載葉士溢、李柏霆、李柏慶在桃園市中壢後火車站附近，轉交訴外人 王智緯 及被告，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向、所在，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出
書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠被告及其他詐欺集團成員組成詐欺集團，與詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年11月25日上午7、8時許，原告接獲詐欺集團不詳成員來電，對方佯稱原告女兒，因友人王淑萍涉及毒品交易糾紛，遭販毒集團控制行動，要求處理貨款等語，致原告陷於錯誤，依對方指示於同日上午11時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商喬治門市前，將裝有194,000元現金信封袋置於草叢，由李柏慶出面拿取信封，搭乘車號000-00號計程車逃離現場，期間更換車號000-0000、TDD-8787號、933-N7號計程車以掩人耳目，至新北市○○區○○○路0段00號亞東紀念醫院轉交李柏霆，李柏霆再搭計程車至新北市○○區○○街00巷0號統一超商智樂門市，林政宇遂駕駛上開車輛附載葉士溢與李柏霆碰面交付款項，於同日下午6時許，林政宇駕駛上開車輛附載葉士溢、李柏霆、李柏慶在桃園市中壢後火車站附近，轉交王智緯及被告，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向、所在，致原告受有損害；被告前揭行為，業經本院111年度訴字第214號、第439號刑事判決以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15頁至第38頁），原告對此並不爭執（見本院卷第69頁至第70頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付144,000元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月24日（見111年度附民字第464號卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付144,000元，及自111年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官吳昀蔚