臺灣高雄地方法院96年度交聲字第1580號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1580號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1580號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○即受處分人
1上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國96年11月14日所為之處分（高市府交裁字第32-BO0000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○前於民國96年4月
1日下午3時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經高雄市○○路與七賢路，因無照駕駛之違規事實，為警以其違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定，逕行製單舉發。嗣異議人於96年11月14日經原處分機關以高市府交裁字第32-BO0000000號裁決書依法裁處罰鍰新台幣（下同）12,000元在案。惟異議人並未居住於戶籍地，並未親自簽收裁罰書，因此遭裁決所逕行註銷駕駛執照，原處分機關之裁罰顯有錯誤，爰聲明異議請求撤銷原處分云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；再處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦分別定有明文。另按，送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項，分別定有明文。
三、異議人駕駛上開自用小客車於前揭時、地，因無照駕駛之交通違規行為，遭警開立舉發通知單，嗣經高雄市政府交通局開立裁決書，裁罰異議人12,000元之罰鍰在案等情，有本件舉發通知單、裁決書在卷可按（見本院卷第18、20頁），堪以認定。又前開裁決書於96年11月14日開立後，係於同年月20日，由郵政機關送達異議人位於高雄市○○區○○里○○街○○號23樓之1之戶籍地，並經異議人之受僱人代為收受之事實，有高雄市政府交通局（交通事件裁決中心）送達證書
1紙在卷可稽（見本院卷第19頁），是以本件裁決書於96年
11月20日業已合法送達予異議人之事實，亦堪認定。故原處分機關之裁決書已於96年11月20日發生送達效力。又異議人住所地在高雄市，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第1目之規定，不須加計在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內，即於96年12月10日（星期一）以前提出。惟異議人遲至96年12月14日始具狀向本院提出異議，此有異議狀上之本院收文章可稽（見本院卷第1頁）。是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，異議人本件聲明異議於法未合，自應由本院裁定駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國97年1月9日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月9日
書記官秦富潔