裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡字第514號刑事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂賢鴻
呂俊霖上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19517號），經被告於本院準備、訊問程序自白犯罪（原案號：109年度易字第1452號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文呂賢鴻共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製棒球棍、木棒各壹支，均沒收。
呂俊霖共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告呂賢鴻、呂俊霖於本院準備、訊問程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告呂賢鴻、呂俊霖（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其
姓名）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人基於同一恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，向告訴人 康朝宗 恐嚇之複次行為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告2人就本次犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累
犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院109年度台上字第518號、第296號判決意旨參照）。又按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。查呂賢鴻前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度交簡字第1838號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月31日易科罰金執行完畢（下稱前案）。雖嗣經本院於109年5月25日以109年度聲字第763號裁定就呂賢鴻之前案及其他所犯案件所處之刑，定應執行刑有期徒刑10月確定，然前案之徒刑既已於109年1月31日易科罰金執行完畢，依據前揭最高法院決議意旨，自不因嗣後定其執行刑而影響前案已執行完畢之事實。是呂賢鴻於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。呂賢鴻前既因案經法院判處罪刑確定，且經徒刑易科罰金執行完畢，其理應產生警惕作用，使其能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然呂賢鴻卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案之罪，足見呂賢鴻有其特別惡性，且前罪之執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告2人均係成年且智識健全之人，理應知悉在現代社
會中，對於糾紛之解決，應本於理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故即分持鋁製棒球棍、木棒追逐告訴人，使告訴人心生畏懼，所為應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄未得到告訴人之諒解；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段與情節，暨呂賢鴻自陳教育程度為高職肄業，職業為建築業，家庭經濟狀況小康（警卷第1頁）；呂俊霖自陳教育程度為國中肄業，職業為建築業，家庭經濟狀況貧寒（警卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、扣案之鋁製棒球棍、木棒各1支，均係呂賢鴻所有，供被告2人本件犯罪所用之物，業據被告2人於警詢時陳述明確（警卷第5、17頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，在呂賢鴻所犯罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
刑事第十庭法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
書記官呂伊謦中華民國110年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19517號被告呂賢鴻男49歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號呂俊霖男46歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂賢鴻因細故對康朝宗心生不滿，遂於民國109年9月17日上午6時許，邀同呂俊霖各自駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）、1126-ZY號自小客車（下稱Ｂ車）至臺南市○○區○○路0號前會合，再由呂俊霖駕駛Ｂ車搭載呂賢鴻一同前往同區東榮里新化段王公廟小段地號1071號土地上之工寮，並於同日上午7時20分許，待康朝宗駕車至上開工寮時，呂賢鴻、呂俊霖即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分持鋁製棒球棍、木棒下車，並朝康朝宗所駕駛之車輛趨近，康朝宗見狀遂駕車逃離，呂賢鴻、呂俊霖乃持以上開棍棒徒步在後持續追逐至同區中興路8號前，復由呂賢鴻駕駛Ａ車搭載呂俊霖沿該路302巷內之產業道路追逐康朝宗所駕駛之車輛，其後因有民眾在該產業道路中搬運貨品致使車輛無法通行，康朝宗遂下車徒步逃離，呂賢鴻、呂俊霖仍不罷手，亦自Ａ車下車，再度持以上開棍棒徒步追逐康朝宗，直至渠2人認已無法追上康朝宗，方行折返至Ａ車停放之處並駕車離去，而呂賢鴻、呂俊霖以上行為均使康朝宗因此心生畏懼，致生危害於其安全。嗣因康朝宗於逃離途中報警處理，警依康朝宗之描述在同區中興路104巷空地發現Ａ車，乃即上前予以攔查，由康朝宗當場指認呂賢鴻、呂俊霖2人，並在Ａ車之內扣得上開棍棒，始查悉上情。
二、案經康朝宗訴由臺南市政府警察局新化分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告呂賢鴻、呂俊霖於警詢及偵訊時之供述：證明被告2人有分持扣案棍棒以上開方式追逐告訴人康朝宗之事實。
㈡告訴人康朝宗於警詢之指訴：證明犯罪事實全部。
㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表：佐證犯罪事實全部。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國109年12月8日
檢察官胡晟榮本件證明與原本無異中華民國109年12月15日
書記官許靜萍