臺灣桃園地方法院112年度簡上字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第212號刑事判決

裁判日期：民國112年10月06日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第212號上訴人即被告 李啓榮 上列上訴人即被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4883號），不服本院111年度審簡字第1525號民國112年2月24日第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李啟榮 緩刑貳年，並應依如附件二調解筆錄所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李啓榮犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件一），並補充證據：被告與告訴人之調解筆錄(本院112年度壢司小調字第687號)影本1紙、轉帳收據影本3紙及被告於本院準備程序及審理中之自白。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人坤弘實業有限公司達成和解，並已支付和解金，請求減刑、緩刑等語，經查：
(一)按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上字第7033號判例意旨可參。
(二)被告提起本案上訴，對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，亦坦承犯罪，且原審於量刑時，已綜合刑法第57條所列各款之一切情形，詳為審酌，而於法定刑度內為刑之量定，自難認原審判決認事用法、量刑有何違法或不當之處，是本件上訴為無理由，應予駁回。
三、緩刑：本院審酌被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告已於112年5月22日與被害人調解成立，被告並已開始支付賠償金等情，有上開調解筆錄影本1紙、自動櫃員機轉帳收據影本3紙等附卷可參(本院簡上卷第35頁、第73頁)。是本院斟酌上情，衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，其已知悔悟並與被害人達成和解、賠償被害人，經此教訓，當知所警惕應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，被告如有違反上開負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第
1項第4款，撤銷緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，上訴後由檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中華民國112年10月6日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鐘柏翰中華民國112年10月11日