臺灣桃園地方法院112年度聲字第3084號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3084號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月06日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3084號聲請人即告訴人于 白儂 上列聲請人因被告 范鈞智 妨害自由案件（本院111年度易字第1051號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我於民國112年9月20日親赴臺灣高等法院刑事庭聲請閱卷後，始知悉該院並無相關卷證，為取得上開卷證資料及瞭解本案進行情形，請求准予聲請本案一審中全案電子卷證與歷次庭訊光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人，係指檢察官、自訴人及被告；又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明；另「各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點」第19點規定：「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影。」亦同此意旨（最高法院105年度台抗字第1025號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人甲○○為本院111年度易字第1051號被告乙○○妨害自由案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，且非具律師資格之告訴代理人，是聲請人尚非刑事訴訟法所定得檢閱卷宗、證物並得抄錄或攝影之人，亦不具法院組織法得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得向本院聲請閱覽卷宗及交付法庭錄音光碟。是本件聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年10月6日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國112年10月16日