臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8581號
法定代理人 高清愿
訴訟代理人 張峻賓
法定代理人 楊宜蒼
上列當事人間請求給付陳列費事件，本院於民國100年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百年一月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂合作協議書第10條約定合
意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造於民國99年8月6日簽訂合作協議書（下稱
系爭協議），約定原告所屬門市（含加盟及直營店）之指定
空間提供被告擺放8588人力資源手冊予消費者自由取閱，合
作期間自99年9月11日至100年9月10日止，每月陳列費用
為新臺幣（下同）28萬元，嗣因合作成效不彰，兩造遂合意
於99年11月26日提前終止系爭協議。系爭協議終止後，原告
依系爭協議第3條第2項、第3項約定，結算被告自99年9
月11日起至99年11月11日期間應給付之陳列費共計42萬元（
兩造另行約定第一個月收費半價，計算式：(28萬/2)＋28
萬＝42萬元），原告並於99年12月28日再行開立發票予被告
，被告至遲應於100年1月26日給付上開費用，惟經原告多
次催討均置之不理，爰提起本件訴訟請求被告給付等語，並
聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、兩
造間往來電子郵件、統一發票、存證信函及送達回執等資料
在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。是原告
主張依系爭協議第3條約定，請求被告給付上開期間陳列費
用共計42萬元，並主張被告應於開立發票日起算30日內給付
，而請求上開金額自100年1月26日起按法定利率即年息5
％計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月27日
書記官曾東竣