裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第1043號民事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第1043號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 林泳宏
廖邦被告 丁文泰 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告及乙○○應就被繼承人丙○○所遺高雄市○○區○○段○○○○○號之土地及高雄市○○區○○段○○○○號之建物辦理繼承登記。
被告及乙○○公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即被代位人乙○○積欠原告新臺幣（下同）170,982元及約定之利息及違約金，是原告為乙○○之債權人。而被繼承人即訴外人 丁玉豐 業於民國98年8月20日死亡，其所遺如附表一所示之遺產，為訴外人丙○○、乙○○、被告甲○○公同共有。又丙○○於109年9月10日死亡，其繼承丁玉豐之應繼分，應由其繼承人即乙○○及甲○○按各二分之一之比例繼承，惟其等迄今尚未辦理繼承登記。嗣因乙○○怠於行使分割遺產之權利，致原告無從進行拍賣取償，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242條規定，代位乙○○請求其與被告間就被繼承人丁玉豐所遺如附表一所示之遺產，准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。為此，爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條前段、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照。次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定，足見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權，則繼承人之債權人為使繼承人得處分其繼承所得財產，在繼承人怠於辦理繼承登記時，為確保其債權之行使，自得代位請求繼承人辦理繼承登記。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
(二)原告主張其為訴外人即被代位人乙○○之債權人，乙○○對原告尚負有債務迄今未清償，經原告取得支付命令確定證明書，而被告之被繼承人丁玉豐於98年8月20日死亡，遺有如附表一所示系爭不動產及存款，由其子女與配偶即被告、訴外人丙○○及乙○○繼承，應繼分各三分之一，然丙○○復於109年9月10日死亡，其繼承丁玉豐之應繼分，則由其子女即被告與乙○○繼承，被告與乙○○均未拋棄繼承，且尚有附表一之不動產未辦理繼承登記，系爭不動產現為公同共有狀態等節，經原告提出臺灣橋頭地方法院108年度司促字第17514號支付命令確定證明書、乙○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、系爭土地與建物登記謄本、丁玉豐與丙○○之除戶謄本、繼承系統表及被告之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院109年8月26日 高少家宗 家字第1090020016號及110年1月6日高少家宗家字第1100000256號函附卷可稽（見岡補卷第5至6頁，審訴卷第12至29頁、第41至47頁、第91、101、103頁，本院卷第77頁、第83至89頁），並經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
(三)原告既為乙○○之債權人，且乙○○目前無力清償所欠債務，復怠於行使分割如附表一所示遺產之權利，而該等遺產又因乙○○與被告未辦理繼承登記而無法處分，原告為保全其債權，自得代位請求乙○○與被告就如附表一所示遺產辦理繼承登記，並就附表一之遺產為如附表二之應繼分比例分割。又原告主張之分割方法，僅請求依被告與乙○○之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應在於使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有，而得就乙○○分得之遺產聲請強制執行，且被告並未抗辯有不分割遺產之約定，系爭土地亦無不能分割情事，依前開說明，本院認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告為保全其債權，代位乙○○請求按附表二繼承人之應繼分比例分割為分別共有，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條之規定，請求被告及乙○○應就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記，並按如附表二所示應繼分比例，就被繼承人之遺產分割登記為分別共有，為有理由，應予准許。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，如僅由敗訴之一方負擔，顯失公平，故訴訟費用應由原告負擔二分之一，餘由被告分擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國110年3月19日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官謝文嵐法官張瀞云以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官劉國偉附表一：被繼承人丁玉豐之遺產┌──┬──┬─────────────┬────────┬───────┐│編號│種類│遺產所在│遺產數量│權利範圍│├──┼──┼─────────────┼────────┼───────┤│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○○號│土地面積76㎡│公同共有1分之1│├──┼──┼─────────────┼────────┼───────┤│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│建物面積84.68㎡│公同共有1分之1│├──┼──┼─────────────┼────────┼───────┤│3│存款│臺灣銀行岡山分行│新臺幣574,585元││└──┴──┴─────────────┴────────┴───────┘附表二：應繼分比例┌──┬───┬─────────────────────────────┐│編號│姓名│應繼分比例│││├─────────┬─────────┬─────────┤│││高雄市○○區○○段│高雄市○○區○○段│臺灣銀行岡山分行存││││2075地號│221建號│款│├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤│1│甲○○│1/2│1/2│1/2│├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤│2│乙○○│1/2│1/2│1/2│└──┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘