臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原簡字第6號
原 告 曾怡邦
曾達努巴克
曾承
鄒新平
邱文中
上五人共同
訴訟代理人 邱超偉 律師
複 代理人 陳清朗 律師
被 告 黃銘政 即 黃柏群
住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號
5樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院109年度
審交訴字第188號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以109年度審交附民字第306號裁定移送前來，本院於民國
110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告曾怡邦新臺幣壹佰萬零捌仟伍佰伍拾參元，
及自民國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告應給付原告曾達努巴克新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾參
元，及自民國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告應給付原告曾承新臺幣 陸拾貳萬 陸仟參佰參拾肆元，及
自民國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
四、被告應給付原告鄒新平新臺幣參拾參萬參仟柒佰陸拾玖元，
及自民國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
五、被告應給付原告邱文中新臺幣伍萬捌仟肆佰伍拾元，及自民
國109年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之民事
訴訟法第427條第2項第11款定有明文。而依民事訴訟法施行
法第4條之1第1款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經
終局裁判之事件，亦適用之。查原告係本於道路交通事故有
所請求而涉訟，且該事件於110年1月20日前已繫屬且尚未經
終局判決，依上開規定，本件自應適用簡易程序進行審理，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告曾怡邦與被害人 薛德明 為配偶關係，原告曾達努巴克、
曾承則為二人之子。緣被告於民國109年5月17日6時41分
與許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），
沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，行經該路段與大埤路
口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟而疏未
注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道，適有
訴外人 阿當哪琅伊亞斯 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱B車）搭載邱文中、鄒新平、薛德明、 薛天枝 停放於
上開路口西南角商店前（高雄市○○區○○路○○○號），嗣
阿當哪琅伊亞斯在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B
車，致停留在B車上之薛德明受有神經性休克、臉部變形、
頭部2處撕裂傷、全身多處擦挫傷之傷害，經送往醫院急救
，仍於109年5月17日10時因神經性休克傷重不治死亡；邱
文中則受有左側肩膀擦挫傷、前額擦傷、左側膝部擦傷、左
側小腿擦傷之傷害；鄒新平則受有胸骨骨折、左側第2、3
根肋骨骨折、第1胸椎線性骨折之傷害。因被告上開過失行
為，原告曾怡邦受有扶養費新臺幣（下同）677,200元及非
財產上損害200萬元；原告曾達努巴克受有非財產上損害20
0萬元；原告曾承受有喪葬費295,000元及非財產上損害20
0萬元；原告鄒新平受有醫療費用5,769元、看護費72,000
元、薪資損失176,000元及非財產上損害20萬元；原告邱文
中受有醫療費用950元、薪資損失27,500元及非財產上損害
10萬元；爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、19
2條第1項、第2項、第193條、第194條、第195條、第
1116條之1之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償，並加
計法定遲延利息等語。
㈡原告並聲明：
1.被告應給付原告曾怡邦2,677,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告曾達努巴克200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
3.被告應給付原告曾承2,295,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
4.被告應給付原告鄒新平453,769元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
5.被告應給付原告邱文中128,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
6.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張被告於民國109年5月17日6時41分與許，駕駛
A車，沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，行經該路段與
大埤路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來
車之車道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟
而疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道
，適有訴外人阿當哪琅伊亞斯駕駛B車搭載原告邱文中、鄒
新平及被害人薛德明、訴外人薛天枝停放於上開路口西南角
商店前（高雄市○○區○○路○○○號）， 嗣阿當 哪琅伊亞斯
在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B車，致停留在B
車上之被害人薛德明受有神經性休克、臉部變形、頭部2處
撕裂傷、全身多處擦挫傷之傷害，經送往醫院急救，仍於10
9年5月17日10時因神經性休克傷重不治死亡；原告邱文中
則受有左側肩膀擦挫傷、前額擦傷、左側膝部擦傷、左側小
腿擦傷之傷害；原告鄒新平則受有胸骨骨折、左側第2、3
根肋骨骨折、第1胸椎線性骨折之傷害等情，業據原告提出
刑事起訴狀影本，並經本院依職權調閱本院109年度審交訴
第188號全卷核閱無訛，再被告對原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認。是原告主張之事實自堪信為真實。
四、按汽車在雙向二車道行駛時，不得在劃有分向限制線之路段
駛入來車車道，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有
明文。被告考領有合格普通小型車駕駛執照，此有證號查詢
汽車駕駛人報表在卷可查，其對於前揭規定自應知悉甚詳，
且於駕車上路之際更應恪遵前揭規範。而依案發之際天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好一情，亦有道路交通事故調查報告表㈠為憑，客觀上並無
不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而駕車跨越分向限制
線至對向車道，並肇致本件車禍發生，則被告對本事故之發
生自有違反上開注意義務之疏失甚明。堪認被告因上揭過失
行為，不法侵害原告之身體、健康權及身份法益。而被告因
上揭行為，經本院刑事庭以其所為，係犯刑法第284條第1
項前段之過失傷害罪、第276條過失致人於死罪，判處有期
徒刑1年6月乙節，有該刑事判決書可參，堪信被告確有原
告所指過失行為，不法侵害原告之權利，揆諸上開規定，自
應就原告所受損害負賠償之責任。
五、又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上
需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對
於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之；民法第192條、第193條第1項
、第195條第1項前段、第3項、第196條分別定有明文。
又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相
當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
51年台上字第223號原判例、47年台上字第1221號原判例意
旨參照）。茲就原告各項請求是否有理，說明如下：
1.原告曾怡邦、曾達努巴克、曾承部分：
①原告曾怡邦之扶養費
經查，原告為薛德明之配偶，互負扶養義務，於00年0月00
日生。原告主張自身滿65歲時即129年5月10日時，薛德明
尚有12.3年之平均餘命（薛德明00年0月00日生），以之作
為扶養年數，自屬可採。再者，原告於108年間僅有所得2,
000元，名下僅有自小客車1輛，有其稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參（本院卷證物袋內），是依原告目前
之財產狀況，堪認其65歲時，應不能維持自己生活而有受被
害人薛德明扶養之必要。又原告主張以其住居地屏東縣108
年度每人平均每月消費支出18,372元計算，作為扶養費計算
基準，與我國目前國民經濟生活水平相較，尚屬合理，亦符
合社會實情及受扶養人之需求再者，原告之扶養義務人除薛
德明外，尚有原告曾達努巴克、曾承2名子女，每人各負3
分之1扶養義務，另薛德明餘於原告65歲時，尚有12.3年，
原告僅請求12年，按 霍夫曼 式計算法扣除中間利息後，原告
請求被告賠償之扶養費損害一次給付金額為677,220元【計
算式：〔18,372元×12（月）×12（年）×9.000000000（
此為應受扶養12年之霍夫曼係數）除以3（受扶養人數）=
677,220元（小數點以下四捨五入）】。原告此部分之請求
，應屬有據。
②原告曾承支出喪葬費
原告曾承為薛德明所支出殯葬費295,000元部分，業據提出
殯葬費用收據為憑（附民卷第45頁），經核均為現今社會殯
葬儀禮經常支出之必要費用，是原告曾承此部分請求應予准
許。
③原告曾怡邦、曾達努巴克、曾承之非財產上損害賠償按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告曾怡
邦、曾承、曾達努巴克主張其為薛德明之配偶、子女，然薛
德明卻因被告駕車之過失而枉死，致原告等痛苦不堪，有卷
附原告戶籍謄 本可佐 （附民卷第31頁至第37頁），復為被告
所不爭，堪予採信，足認原告等精神上確因系爭事故而受有
極大之痛苦。次查，原告曾怡邦107、108年間分別有薪資
所得各297,920元、2,000元，名下有汽車1部，原告曾達
努巴克於107、108年間間分別有薪資所得各658,011元、
861,959元，名下有汽車1部，原告曾承於109年間仍為學
生，於107間有薪資所得2,800元，名下無其他財產（見相
驗卷受詢問人資料欄），被告則為高職畢業，從事服務業，
家境免持107年、108年度薪資所得各為366,727元、
530,707元，名下僅有汽車1部，別無其他財產等情，除分
據原告及被告 李彬立 各自 陳明 在卷外，並有其等稅務電子閘
門財產所得調件明細表存卷可稽（本院卷證物袋內），亦堪
認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況及被告之過失情
節，認原告請求被告賠償非財產上之損害，於各100萬元之
範圍內，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬無據。
④按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原
告系爭車禍，依序已分別受領強制保險理賠金668,667元、
668,667元、668,666元，有存摺節本影本可稽（本院卷第
51至57頁），應自前開金額中分別扣除之。則扣除後原告曾
怡邦得請求之金額為1,008,553元（1,677,220－668,667
＝1,008,553）；曾達努巴克得請求之金額為331,333元（
1,000,000－668,667＝331,333）； 曾承得 請求金額為
626,334元（1,295,000－668,666＝626,334），逾此範
圍之請求，應不准許。
⒉原告鄒新平
①醫療費用
原告鄒新平主張其為此支出醫療費用5,769元，業據提出醫
療收據為證（附民卷第53-63頁），原告此部分之請求為有
理由，應准許之。
②看護費用
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可
資參照。原告主張其因受有系爭傷害需住院6日，出院後經
醫囑須休養1個月，住院期間及出院後1個月之休養期間均
有專人照護之必要，以每日看護費用2,000元計算，共計受
有看護費用之損害72,000元等情，並提出醫院之診斷證明書
為證（附民卷47頁）。是原告請求為有理由，應予准許。
③原告主張其於事發前係從事建築業，因系爭事故受有傷害，
事發後住院6日，出院後需專人照顧1個月、休養2個月，
合計3個月又6日無法工作，共受有176,000元之損失等語
，業據其提出診斷證明、吉隆隆工程行收入證明為證（附民
字卷第47頁、65頁）。堪認原告請求被告賠償上開工作損失
應屬有據。
③非財產上損害賠償：
查原告因被告之過失侵權行為，受有胸骨骨折、左側第2、
3根肋骨骨折、第1胸椎線性骨折之傷害。且出院後須休養
達3個月等情，已如前述，可信原告因身體受傷疼痛，精神
上應受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，從事建築業，10
8年度無所得，名下僅有汽車1輛；被告個人及財產資料則
如前述，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，是
本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告受傷
復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財
產上損害20萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此部分
之金額，則無理由，不應准許。
⒊原告邱文中
①醫療費用
原告邱文中宗張其為此支出醫療費用950元，業據提出醫療
收據為證（附民卷第71-77頁），原告此部分之請求為有理
由，應准許之。
②工作損失
原告主張其於事發前係從事建築業，因系爭事故受有傷害，
須半個月，共受有27,500元之損失等語，業據其提出診斷證
明、吉隆隆工程行收入證明為證（附民字卷第69頁、79頁）
。堪認原告請求被告賠償上開工作損失應屬有據。
③非財產上損害賠償：
查原告因被告之過失侵權行為，受有左側肩膀擦挫傷、前額
擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害。且出院後須休
養半個月等情，已如前述，可信原告因身體受傷疼痛，精神
上應受有相當之痛苦。又原告為高中畢業，從事建築業，10
8年間有所得6,000元，名下有房屋、土地各1筆，被告個
人及財產資料則如前述，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可佐，是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害
情節及原告受傷復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害10萬元，尚屬過高，應以3萬元為
適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於
提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於109年12月3日送
達被告收受等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院送達證
書可稽（附民字卷第81頁），則原告就前開得請求之金額，
併請求被告給付自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即109年12
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有
據。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段
、第2項、第188條、第191條之2、192條第1項、第2
項、第193條、第194條、第195條之規定，請求被告給付
原告曾怡邦1,008,553元；給付原告曾達努巴克331,333元
；給付原告曾承626,334元；給付原告鄒新平333,769元；
給付原告邱文中58,450元，及均自109年12月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依
據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一贅述
。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年9月29日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官陳麗如