臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15721號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
曾冠豪
陳柏傑
被 告 洪珮晴 即 洪秀如
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國九
十二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）147,561元，及自民
國92年10月30日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％
計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息；嗣於106年2月14日行言詞辯論程序時，減縮
應受判決事項之聲明為「被告應給付原告147,561元，及自
92年10月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」
，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：被告於87年2月12日向原告請領信用卡使用，依
約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之
機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾
期應自各筆帳款入帳日起應適用之循環信用利率（區間為週
年利率5.88～15％）計算之利息，有預借現金者則應另給付
依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元計算
之手續費。詎被告至92年10月30日止，消費簽帳尚餘147,56
1元未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳
單、等件為證，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費
借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元