臺灣高等法院96年度抗字第1005號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1005號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1005號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國96年8月24日裁定（96年度聲減字第2523號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：受刑人甲○○因於附表所示之時間犯煙毒等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號2之罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許甲○○所犯附表編號2之罪，減刑詳如附表編號2所載，與附表所列其餘不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑15年。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所列之罪，經原審以78年度訴字第1923號判決定應執行有期徒刑16年，即縮刑2年，本次減刑所定應執行有期徒刑為15年，僅縮刑1年，抗告人有疑難甘服，故請鈞院重新裁量云云。
三、本院查：
（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條有明文，刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有規定。又「裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑」（最高法院79年台抗字第364號判決參照）。
（二）本件抗告人所犯附表所列之罪，均係於民國79年3月21日臺灣臺北地方法院為78年度訴字第1923號判決確定前為之，屬裁判確定前犯數罪有二以上裁判情形，原審依修正前刑法第53條及第51條第5款規定，於14年（刑期最長之附表編號1之罪）以上，16年（附表所列之罪刑期之合計）以下之範圍內，定應執行有期徒刑15年，於法未違。雖附表所列之罪曾由臺灣臺北地方法院以78年度訴字第1923號判決，定應執行有期徒刑16年，惟該判決所定應執行刑部分，因原審裁定重定執行刑而失效，此觀上揭最高法院判決所示自明，況執行刑酌定猶如宣告刑，係法院量刑範疇，非得任意置喙，抗告人指摘原裁定酌定執行刑未同前揭判決酌減2年，顯係未解法院定執行刑所據法律規定。
（三）綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人所犯數罪部分減刑並定應執行有期徒刑15年，經核於法尚無違誤，抗告意旨所執，為無理由，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月28日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王泰元中華民國96年9月28日