臺灣高等法院96年度上易字第2172號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2172號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2172號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之2上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第985號，中華民國96年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第6156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年6月22日，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司）購買車牌號碼000-000號重型機車，總價新臺幣（下同）42,520元，為動產擔保交易之債務人，約定自94年7月15日起至95年3月15日止，分9期攤還本息，每月為1期，每期應支付4,280元，該車應放置在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號3樓之2附近，且在貸款未清償前，不得任意遷移或為其他處分。詎竟意圖為自己不法之利益，自95年7月15日第1期起，即拒不付款，且先後於94年7月29日、94年11月14日，將該車交付桃園縣○○鎮○○路○○號1樓昱晟當舖及桃園縣桃園市○○路○○○號1樓復興當舖之不詳姓名員工分別質押典當10,000元、18,000元，致東元公司追索無著而受有損害。因認被告所為涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、原判決以：按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又按動產擔保交易法第38條刑罰規定，業經立法院刪除，並經總統於96年07月11日公布施行，自同年月13日生效，故前述刑罰規定業已廢止其刑罰，依前開刑事訴訟法第302條第4款之規定，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之，經核並無違誤。
三、公訴人上訴意旨以：被告犯罪後，雖動產擔保交易法第38條業已廢止刑罰，惟被告所為，同時符合刑法第335條侵占罪，原審未予審理，自有未當。
四，惟刑事訴訟法第300條所定法院得就起訴之犯罪事實，變更
檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一範圍內，不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。查動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為構成要件；而刑法第335條之侵占罪，則以意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己持有他人之物為構成要件。足見刑法第335條第1項之侵占罪與動產擔保交易法第38條之罪，犯罪構成要件截然不同，犯罪事實亦非同一，自不得變更起訴法條，論以侵占罪行。況本件公訴人起訴係指被告違反動產擔保交易法第38條之犯罪事實，並無涉及刑法第335條第1項之侵占罪；且公訴人起訴被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪既經原審判決免訴，縱被告所為另構成刑法之侵占罪嫌，亦無裁判上一罪關係，自不為起訴效力所及。公訴人上訴，指稱被告所為同時涉犯刑法侵占罪，法院應一併審判，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年9月28日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國96年10月3日