臺灣新北地方法院102年度消債更字第413號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年消債更字第413號民事裁定

裁判日期：民國103年02月12日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定102年度消債更字第413號聲請人即債務人 林榮福 代理人 劉韋廷 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年7月向鈞院聲請更生程序，已獲鈞院97年度消債更字第1828號裁定准許更生在案。聲請人提出更生方案為「總債務金額為新臺幣（下同）1,796,362元，每期清償5,000元，1月為1期，共96期，每月平均5,000元，清償總金額為480,000元，清償之成數為原債務總額之26.7%」。聲請人因僅國中畢業，於裝訂工廠從事摺紙、裝訂書本作業，依工時領取薪資。聲請人於前次更生時，每月平均薪資約為8,000元，惟於97年向鈞院聲請更生程序獲准後，工廠業務量下滑，聲請人係計時人員非正職人員，工作時間並不穩定，聲請人無法每天可至工廠工作，需接獲工廠通知方可至工廠工作，實際可工作天數趨少，摺紙裝訂工作之計時薪資僅每小時80元，加上工時不穩定，如今每月約僅可領4,800餘元（改稱約4,600元），生活尚且面臨極大困境，遑論每月還款5,000元。再者，聲請人因父親病故所致，智能發展略有退化之現象，亦無能力另尋較好之其他工作，雖目前因此重大傷病，自97年1月起領有政府補助金每月3,000元（自101年2月起調整為每月3,500元），仍無法改善聲請人如此窘迫之經濟狀況。爰向本院聲請第二次更生等語。
二、按「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1千2百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」，消費者債務清理條例第42條第1項、第8條定有明文。次按「法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之。」，消費者債務清理條例施行細則第7條第2項亦定有明文。該項之立法理由為更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之。
三、經查：㈠本件聲請人曾依消費者債務清理條例，向本院為更生之聲請
，經本院於98年5月20日以97年度消債更字第1828號裁定開始更生程序。惟聲請人之更生方案始終未能獲得債權人會議可決，復未經法院認其更生方案條件公允而認可，經本院99年7月14日以板院輔98司執消債更實字第434號函移送民事庭開始清算程序，復經本院以99年度清債清字第115號裁定自99年7月22日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣經本院於99年9月20日以99年度消債聲字第160號裁定不免責確定。又本件聲請人再次聲請更生之事由及債權（僅利息、違約金隨時間而增加），與本院97年度消債更字第1828號聲請更生時均相同等情，業據本院依職權調閱上開案卷查明屬實。
㈡矧於上開清算事件終止後，本院雖裁定本件聲請人不免責，
然參照消費者債務清理條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，如債務人繼續償債，於符合一定條件時，得再聲請免責。故聲請人前開清算程序雖已終止，惟其既仍可依照該條規定積極清理債務，以冀再獲得免責裁定之機會，則其先前因清算終結而享有之程序利益仍繼續存在。亦即上開清算程序之效力尚未全然消滅，聲請人可藉繼續清償達一定數額之方式，再度尋求免責，自應受該程序進行結果之拘束，而不得再為本件更生之聲請。聲請人再次聲請更生，則依上列說明，即無保護之必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月12日
民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月12日
書記官李惠茹