臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹東簡字第163號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏劭丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第6818號），本院判決如下：
主文
魏劭丞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、魏劭丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年6月13日17時8分許，在 陳家鈞 經營位於新竹縣○○鎮
○○路○○號頂好超市，徒手竊取店內貨架上如附表所示之物
品（價值新臺幣《下同》1,228元），得手後藏放背包內，
欲離去之際為陳家鈞發現攔阻，經警獲報到場查扣上開失竊
物品（已發還陳家鈞）。案經陳家鈞訴由新竹縣政府警察局
竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判
決處刑。
二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見新竹地檢
署108年度偵字第6818號卷《下稱偵卷》第6頁反面至第7
頁、第50頁），核與證人即被害人陳家鈞於警詢時之證述大
致相符（見偵卷第8至9頁），並有新竹縣政府警察局竹東
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、購物明
細-已列印發票資料、監視器畫面照片6張、現場及遭竊物
品照片12張等件在卷可稽（見偵卷第10至17頁、第21至22頁
、第24至26頁），足認被告前開任意性自白與事實相符。綜
上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶為貪圖一己之私而竊
取被害人所管理之財物，顯未獲取教訓且乏尊重他人財產
權之觀念，行為實應予非難；惟念其自始坦承犯行之犯後
態度，尚屬平和之犯罪手段，且失竊之物品已發還被害人
（見偵卷第16頁），損害業已減輕，兼衡其自述高中畢業
之智識程度、案發時職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵
卷第6頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、所
竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條
之1第1項前段、第5項分別定有明文。
（二）本案被告所竊得之物品，已發還被害人乙節，有前揭贓物
認領保管單附卷可憑（見偵卷第16頁），參照前揭規定，
其犯罪所得自毋庸宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年12月26日
竹東簡易庭法官蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年12月26日
書記官李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───┐
│編號│品名│數量│
├──┼─────────┼───┤
│1│豬後腿燒肉片│1盒│
├──┼─────────┼───┤
│2│澳穀飼迷你牛排│1盒│
├──┼─────────┼───┤
│3│美選霜降燒肉片│1盒│
├──┼─────────┼───┤
│4│青葉辣味肉醬│1罐│
├──┼─────────┼───┤
│5│中興日本一番米│1包│
├──┼─────────┼───┤
│6│雲林西螺A菜│1包│
├──┼─────────┼───┤
│7│澳冷藏肋眼牛排│1盒│
├──┼─────────┼───┤
│8│燕麥脆片│1盒│
└──┴─────────┴───┘