裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第104號刑事判決
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：竊盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第104號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第7630號），本院彰化簡易庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，簽移本院改依通常程序審理，暨移送併案審理（94年度偵字第411號、第506號、第2352號、第2476號、第2500號、第2923號），本院判決如下：
主文乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
被訴脫逃罪部分，無罪。
事實
一、乙○○曾因竊盜案件，經本院以86年度易字第889號，判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上易字第1565號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定；其另因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第1號，判處有期徒刑3年2月確定；再因持有槍彈及殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第35號，分別判處有期徒刑10月、5年6月確定；前開4罪復經臺灣高等法院臺中分院以88年度聲字第394號裁定，定應執行有期徒刑9年2月確定後，於87年5月20日入監執行，並於92年12月11日假釋付保護管束出監，現仍於假釋中。詎其仍不知悔改，因長期飲酒、服用毒品甲基安非他命，產生心智能力受損，已達精神耗弱之程度，且缺錢花用，竟於假釋期間如附表所示之時間、地點，或獨自1人（如附表編號1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14），或與丁○○（如附表編號5，其中丁○○部分待通緝到案再行審結），基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以附表所示之犯罪方式，先後14次竊取附表所示之財物得手欲變現花用。嗣經警依附表所示之查獲經過，查獲乙○○涉有竊盜犯嫌，而查知上情，並扣得乙○○所有，非供其竊盜所用之梅花扳手2支、鐵鉗1支。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，暨彰化縣警察局和美分局、鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理，由本院改依通常程序審理。
理由
壹、有罪部分：
一、查檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本院彰化簡易庭認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審理之，合先敘明。
二、㈠就被告乙○○於94年3月18日及94年4月1日，在和美分局警備隊所製作之3份警詢筆錄有無證據能力部分：
⑴按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄
影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限，刑事訴訟法第100條之1第1項定有明文。又所謂「應全程連續錄音」，係要求司法警察於訊問被告時，應自訊問開始迄筆錄製作完成之過程中，就訊問經過全程錄音，而不得於訊問被告完畢製作完筆錄後，由警員與被告按照筆錄之內容逐字照句錄音，此有臺灣高等法院92年度臺上字第5904號判決意旨可資參照。另按刑事訴訟之目的固重在發見實體真實，其手段則應合法正當，以保障人權。依刑事訴訟法第229條至第231條之規定，司法警察（官）固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟依同法第100條之2準用同法第100條之1第1項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之（最高法院著有92年度臺上字第6921號判決可資參照）。
⑵被告辯稱伊於94年3月18日及94年4月1日在和美分局所製
作之3份警詢筆錄，均係員警將筆錄製作完成，再由伊照念等語，而被告於94年3月18日下午3時在彰化縣和美分局警備隊所製作之警詢筆錄，經本院當庭勘驗結果，被告所陳述跟筆錄所記載文字幾乎完全吻合，且被告陳述過程中，沒有口語贅字，語氣單調，語調單一沒有起伏，過程中沒有紀錄停頓時間；而被告於94年3月18日下午5時及94年
4月1日下午3時20分許，在彰化縣警察局和美分局警備隊所製作之警詢筆錄，經本院當庭勘驗結果，均為被告所述與筆錄記載文字吻合，且被告陳述表達過程沒有口語贅字，語調單一無起伏，在員警沒有提示下可以自行陳述行竊地址等情，此有本院95年1月9日筆錄可稽，又證人即負責前開三份筆錄訊問員警 李冠勝 於本院證稱：係因目睹被告在彰化縣鹿港鎮頭崙巷115號空地，拆解白鐵鰻魚攪拌機，才將被告帶回警局製作筆錄，當時係先跟被告聊，大致瞭解犯罪事實，並先製作好大致之筆錄，再開始詢問被告、錄音等語（見本院95年1月23日筆錄）；另證人即負責前開三份筆錄紀錄之員警 黃俊山 於本院證稱：被告在4月1日係主動到警備隊，其表示害怕竊盜會被判好幾次，所以要將事情交代清楚，而該三份筆錄均係被告事前與其等溝通，將清楚時間順序後，其即依照被告口述臺語先行修飾整理，先繕打草稿，錄音時，被告是照電腦螢幕講的，與被告事先溝通時，並無對被告施以強暴、脅迫及利誘等語（見本院95年1月23日訊問筆錄），綜上所述，應可認本件被告於接受上開3次警詢訊問時，尚非屬自訊問開始迄筆錄製作完成，就訊問過程全程錄音，亦即司法警察前開訊問實有違刑事訴訟法第100條之1第1項規定。從而，本件被告前開3次警詢筆錄有無證據能力，參諸前開說明，即應本於人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則具體認定之。經查本件司法警察李冠勝、黃俊山於製作警詢筆錄前，確曾與被告就相關案情進行瞭解，且由被告帶同證人李冠勝、黃俊山前往行竊地點指認乙節，業據證人李冠勝、黃俊山證稱在卷，而被告於前開3次警詢筆錄中，所自承涉犯之如附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13、14所示竊盜犯行，被害人於遭竊時，均未曾向司法警察報案乙節，亦據證人即附表編號1、3、4、10、13、1
4所示被害人壬○○○、己○○、子○○、丑○○、卯○○○、寅○○於本院95年2月23日審理時，及證人即附表編號2、7、9、12所示被害人辛○○、 許進添 、甲○○、丙○○於警詢時證述未曾報警失竊等語屬實，從而，倘非被告確曾向司法警察李冠勝、黃俊山自承涉有前開犯行，司法警察李冠勝、黃俊山實無從得知上情，應可認被告上開警詢自白，具有相當之真實性；且司法警察李冠勝、黃俊山等人未依規定進行全程錄音之情節，尚非極為嚴重，且對被告權益之侵害亦尚屬輕微，亦無礙被告在訴訟上之防禦。綜上所述，本院認上開3份警詢筆錄，雖有未全程錄音之瑕疵，仍應認有證據能力，合先敘明。
㈡就證人丁○○於警詢之證述有無證據能力部分：
按被告以外之人於審判中有傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。本件證人即同案被告丁○○經本院傳喚未到庭，且其因同列本案被告，業因逃亡經本院於94年4月22日以94年彰院鳴緝字第178號發佈通緝，此有通緝書1份在卷可參，實已難期待其到庭應訊；而證人丁○○與本件被告素無怨隙，其於93年10月6日在彰化縣警察局和美分局線西分駐所接受司法警察調查時，不僅為犯後首次陳述，較無利害權衡，且證人丁○○於當日警詢時，陳稱係其同意隨同員警返回調查等語（見93年度偵字第7630號卷第14頁背面），故依該陳述作成之客觀條件及環境，足認證人丁○○當時心理狀態健全，並未受到脅迫、利誘或詐欺，應可認具有可信之特別情況，且係為證明附表編號5所示犯罪事實存否所必要，參諸前開刑事訴訟法第159條之3第3款規定，證人丁○○於司法警察調查中所為之陳述，得做為本案認定事實之依據，合先敘明。
三、訊據被告 固坦承 確曾於附表編號8所示之時、地，持拿打水風扇2具遭警查獲；且曾於附表編號5所示之查獲時、地，與同案被告丁○○騎車載運銅廢品遭警查獲；又曾於附表編號11所示之查獲時、地，遭警查獲其載運鋁製水龍頭板模塊欲出售；另曾於附表編號14所示之查獲時、地，遭警發覺持拿梅花扳手及鐵鉗拆解鰻魚飼料攪拌機等語，惟矢口否認涉有前開竊盜犯行，辯稱：伊未曾竊取附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13所示之物品，且附表編號5所示之時間，係同案被告丁○○找伊，說要將所載廢鐵出賣，那是丁○○單獨竊取，與伊無關；又附表編號6所示之無線電車裝台並非伊交予 郭宗斌 ；再附表編號8所示之時、地，伊僅係觀看打水風扇，且當時打水風扇跟 馬達 已拆開來，伊未曾進入工寮；再伊以為附表編號11所示之水龍頭板模塊係無主物；另伊亦未竊取附表編號14所示之鰻魚攪拌機云云。經查：
㈠就被告被訴如附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13所示竊盜犯行部分：
被告於警詢時自承確曾於附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13所示之時、地，以附表編號1、2、3、4、7、9、
10、12、13所示之犯罪方式，竊取如附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13所示被害人之物品等語，且證人即附表編號1、3、4、10、13所示之被害人壬○○○、己○○、子○○、丑○○、卯○○○等人於本院95年2月23日審理時，及證人即附表編號2、7、9、12所示之被害人辛○○、許進添、甲○○、丙○○於警詢時，分別證述遭竊時、地、物品及員警查獲經過綦詳（見本院當日審判筆錄，94年度偵字第2352號卷第24頁，94年度偵字第2500號卷第6頁至第7頁，第8頁至第9頁，第12頁至第13頁），此外，尚有現場照片6紙附卷可稽（見94年度偵字第2500號卷第15頁至第17頁），衡之前開9件竊盜案件，被害人壬○○○等人於失竊後，均未曾向司法警察機關報案，此業據證人壬○○○、辛○○、己○○、子○○、許進添、甲○○、丑○○、卯○○○等人證述在卷，倘非被告確曾於上開時、地行竊，焉有可能於警詢時主動向司法警察自承涉犯前開案件，亦已足排除司法警察誣陷被告之可能，是被告於警詢時所為之此部分自白，應足認與事實相符，堪以採信。被告事後於本院審理時翻異前詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡就被告被訴如附表編號5所示竊盜犯行部分：
證人即與被告共犯附表編號5所示之證人丁○○於警詢時證稱：93年10月6日上午9時50分，被告提議要去撿拾廢金屬出賣，而到彰化縣○○鎮○○路○○○號工廠時，因該工廠大門未上鎖，其即用手將大門推開，進入工廠行竊廢銅製品，其要將變賣所得款項都給被告花用等語（見93年度偵字第7630號卷第13頁），且證人即附表編號5所示之被害人 鍾連進 於本院95年2月23日審理時亦證述遭竊時、地、物品綦詳（見本院當日審判筆錄），又證人即當時查獲之員警 蔡漢卿 於本院95年2月23日審理時亦證稱：當時被告及同案被告丁○○係共同騎乘機車搭載廢銅製品，而在其追捕被告及同案被告丁○○時，被告及同案被告丁○○還沿路推腳踏車及丟手上物品，阻礙其追逐等語（見本院當日審判筆錄），此外，並有鍾連進立具之贓物認領保管單1紙在卷可稽（見93年度偵字第7630號卷第21頁），衡之證人丁○○自承其即係下手搬運物品之人，亦證稱係與被告共同商議行動，故證人丁○○所為證述不僅無使自己卸責之可能，亦因其證述係共同行竊，情節顯較嚴重，實無故意設詞誣陷被告之可能，是證人丁○○前開證述，應堪採信，且被告與證人丁○○為警查獲時，確實持有前開遭竊之贓物，復於員警追捕時，畏罪阻攔，應足認被告係與證人丁○○共同於附表編號5所示之時、地竊取銅製品。而被告雖辯稱係證人丁○○單獨行竊，與其無關云云，應係事後卸責之詞，委無足採。
㈢就被告被訴如附表編號6所示竊盜犯行部分：
證人即附表編號6所示之被害人辰○○於本院95年2月23日審理時，證述遭竊時、地、物品及員警查獲經過綦詳（見本院當日審判筆錄），故附表編號6所示之物品，確係被害人辰○○失竊之贓物；又證人即自被告處收受附表編號6所示無線電車裝台之郭宗斌於94年2月22日偵訊時證稱：
因被告曾在93年10月間向其借款2,000元，所以在93年11月時，即欲將該無線電車裝台拿給其抵債，其拒絕，被告即逕將該無線電車裝台放置在其住家門口等語（見94年度偵字第506號卷第17頁背面），且證人即郭宗斌之母郭陳阿評於94年3月9日偵訊時證稱：被告在93年底曾至其住處找郭宗斌2次，其中一次其看見被告放一個黑色、有一條線拉出來，約一本書大小之物品在其住處騎樓下，就是卷附照片所示之物品等語（見94年度偵字第506號卷第22頁），另證人即被告友人 陳進財 於94年3月9日偵訊時證稱：
被告常向其借錢，且在數月前，被告曾拿一台卷附照片所示之無線電欲向其借款等語（見94年度偵字第506號卷第22頁），足認被告於附表編號6所示被害人辰○○遭竊後，確曾持該無線電車裝台向友人陳進財、郭宗斌等人要求抵債。而被告自警詢至本院審理時，均未能就伊如何取得前開無線電車裝台提出合理說明，僅空言辯稱未曾交付該無線電車裝台予證人郭宗斌、陳進財等人觀看、抵債，應可認被告即係竊取該無線電車裝台之人。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣就被告被訴如附表編號8所示竊盜犯行部分：
證人即附表編號8所示之被害人戊○○於本院95年2月23日審理時證述遭竊時、地、物品及發現被告將打水風扇置放在機車腳踏板上等情綦詳（見本院當日審判筆錄），且被告亦自承當日確曾前往該地持拿打水風扇2具等情，復有戊○○立具之贓物認領保管單1紙存卷可參（見94年度偵字第411號卷第21頁），衡之被告遭證人戊○○發現時，已係將打水風扇置放在其管領支配之機車腳踏板上，顯非僅係如被告所辯係欲觀看，是被告涉有此部分竊盜犯行，已臻明確。再被告自警詢至本院審理時，均堅稱當日未曾進入該地工寮，伊當日所持拿之打水風扇係置於工寮外等語，且證人戊○○於本院95年2月23日審理時證稱：當天其雖發現工寮之外掛門鎖有遭人破壞，但其不知道門鎖係遭何人破壞；而其所有之打水風扇有些是置於工寮外，有些則在工寮內，如要竊取工寮外之打水風扇即要使用工具，如係竊取工寮內之打水風扇，即無須使用工具，其未曾親眼目睹被告進入工寮內，亦未曾目睹被告破壞工寮門鎖等語（見本院當日審判筆錄），從而尚乏積極證據足資證明被告係毀壞該地工寮門鎖後進屋行竊，是被告應係竊取置放在該地工寮外之打水風扇，惟依證人戊○○所述屋外之打水風扇需持工具始得竊取等語，應可認被告係以附表編號8所示之方式即持拿不詳工具拆解竊取打水風扇。被告辯稱僅係觀看打水風扇云云，應係避重就輕之詞，不足採信。
㈤就被告被訴如附表編號11所示竊盜犯行部分：
證人即附表編號11所示被害人癸○○於警詢時證述：其遭竊地點、物品及員警查獲經過等情（見94年度偵字第2476號卷第21頁），且有癸○○立具之贓物認領保管單1紙在卷可參（見94年度偵字第2476號卷第22頁），被告於警詢時亦自承確曾於附表編號11所示之時、地竊取鋁製水龍頭板模塊14塊，又被告確係於載運前開板模塊前往兜售時為警查獲乙情，亦有查獲現場照片1紙附卷可稽（見94年度偵字第2476號卷28頁），是被告於警詢之自白，應與事實相符，被告涉有此部分竊盜犯行，足堪認定。至被告於本院審理時雖改辯稱誤以為該板模塊係他人廢棄之物品云云，惟查，前開板模塊原係置放於附表編號11所示之抽水機房內，此據證人癸○○於警詢時證述綦詳，且觀之前開卷附照片，上開板模塊雖非新品，惟亦非屬殘破之物，是綜合前開板模塊之外觀及放置場所，應無使人誤認前開板模塊係他人廢棄物品之可能。是被告事後所為辯解，亦應可認係避就之詞，顯無足採。
㈥就被告被訴如附表編號14所示竊盜犯行部分：
證人即附表編號14所示被害人寅○○於本院95年2月23日審理時證述：其遭竊地點、物品及員警查獲經過等情綦詳（詳見本院當日審判筆錄），且有寅○○立具之贓物認領保管單1紙在卷可參（見94年度偵字第2352號卷第29頁），復有供被告事後處分拆解附表編號14所示贓物鰻魚飼料攪拌機所用之梅花扳手2支、鐵鉗1支扣案足資佐證，且被告於警詢時，亦自承確曾於附表編號14所示之時、地竊取該鰻魚攪拌機，而被告於附表編號14所示之查獲時、地，復係因正拆解前揭鰻魚飼料攪拌機始為警查獲，應可認被告於警詢之自白，顯與事實相符，被告涉有此部分竊盜犯行，應足認定。被告事後於本院審理時空言否認此部分犯行，應係卸責之詞，不足採信。
綜前所述，本件被告被訴如附表所示14件竊盜犯行，均事證明確，應予依法論科。
四、按裁判上之一罪其一部份犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官或司法警察訊問中陳述其未發覺之部分犯罪行為，並不符合刑法第62條之規定，不應認有自首之效力（參照最高法院73年度第2次刑事庭會議決議）。查被告於94年3月18日下午2時5分許，在其位於彰化縣鹿港鎮頭崙巷115號前，拆解竊得如附表編號14所示贓物鰻魚飼料攪拌機時，為警當場查獲，始向員警坦承另涉有附表編號1、2、3、4、7、9、10、12、13所示具裁判上一罪之竊盜犯行，參照前揭說明，尚不符合刑法第62條之規定，不應認有自首之效力，合先敘明。查被告於為附表編號8所示之竊盜犯行時，雖係持不明工具為之，惟因該工具既未扣案，本院實無從藉由勘驗等調查程序證明該工具係屬客觀上足對人之生命、身體構成危險之兇器，從而尚難認被告該次竊取，係屬攜帶兇器竊盜。是核被告所為如附表所示之14次竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴人之併辦意旨雖認被告於為附表編號8所示竊盜犯行時，係毀越其他安全設備竊盜，惟依前開理由欄
三、㈣之說明，尚乏證據足資認定被告確有破壞門鎖進屋行竊之情，從而併辦意旨此部分論述，尚有誤會。被告於為附表編號5所示犯行時，係與已成年之丁○○具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後14次竊盜犯行，時間緊接，方法相似，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。再被告長期因精神疾病，長期接受醫院治療，此有財團法人彰化基督教醫院函附出院病歷摘要1份附於本院卷可參，且被告於本院審判期間，確曾因器質性腦徵候群至財團法人迦樂醫院就診，此有該院診斷證明書1份在卷可參（見本院卷），另經本院函請財團法人彰化基督教醫院就被告精神狀況進行精神鑑定結果，被告自國小畢業，即開始飲酒，使用安非他命和海洛因，其心智狀態可能因物質濫用造成個人在認知功能、判斷能力、衝動控制不佳，以及在行為上違反社會規範，程度依臨床判斷可達「精神耗弱」之程度，此有財團法人彰化基督教醫院精神科彰基精鑑字第765號精神鑑定報告書1份附卷可稽（見本院卷），應可認被告於本案1
4次行竊時，其精神狀態普遍已達「精神耗弱」之程度，且足以影響是非判斷及事實認定，又被告係屬長期慣性依賴酒精、藥品之人，其於飲酒前精神正常狀態時，尚難認被告即具有侵害特定法益之故意，進而使其陷入無責任能力或限制能力之狀態，且在精神障礙之不自由狀態下，故意實現前開竊盜之不法構成要件，因此，本件被告所犯上開竊盜犯行，尚與學說上所謂「原因自由行為」有間，從而，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加重後減輕。另公訴人起訴書犯罪事實欄雖未敘及附表編號1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14所示之竊盜犯行，然該部分併案事實與公訴人起訴之犯罪事實，既具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。爰審酌被告前已有如事實欄所示之竊盜犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行不良，其犯罪動機僅因圖一己之私利，即任意破壞他人財產法益，屢罹刑典，暨考量其所竊得財物之價值尚微，且被害人多不願追究，犯罪手段亦屬平和等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之梅花扳手2支及鐵鉗1支，被告於警詢時雖坦承為其所有，惟該扳手及鐵鉗均係屬被告事後處分拆解贓物所用之工具，尚乏證據足資證明被告曾持拿該梅花扳手及鐵鉗犯附表所示之14件竊盜犯行，且該梅花扳手及鐵鉗亦非屬違禁物，本院自無從宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告因持有銅廢品之贓物為警查獲後，為依法逮捕之人，其經警帶至彰化縣警察局和美分局線西分駐所後，因腹部手術舊疾復發請求送醫，經線西分駐所警員 蘇效賢 於同日13時21分戒護被告至彰化縣基督教醫院就醫後，乙○○復於同日15時30分許，在上開醫院之急診室中趁隙脫逃，因認被告此部分另涉犯刑法第161條第1項脫逃罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按司法警察拘提人犯，限於現行犯、通緝之被告及受命拘提三者，倘被告非現行犯、通緝及受命拘提之人犯，而係自動至警所應訊並非為警逮捕，雖中途脫逃，要難成立刑法第161條第1項之脫逃罪（司法行政部研究室臺【五八】研發字０八八號函復臺灣高檢、69年2月8日臺69刑㈡函字第348號意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開脫逃罪嫌，係以證人蘇效賢之證述及職務報告書為其主要論據。經查：被告自承：當日確曾於員警帶其就醫後，自行搭乘計程車離開醫院等語，且據證人即當日陪同被告就醫之員警蘇效賢於偵訊時證稱屬實（詳見93年度偵字第7630號卷第54頁至第55頁），從而應可認定被告當日於員警陪同就醫後，於未經員警同意，即自行脫逃。
從而，本案被告是否涉有刑法第161條第1項脫逃罪行，主要爭點即在於被告當日是否係屬依法逮捕、拘禁之人。經查：
證人即93年10月6日查獲被告之員警蔡漢卿於本院95年2月23日審理時證稱：當日係因發覺被告與同案被告丁○○所騎乘機車腳踏板上有放置銅鋁條，即欲攔車盤查是否涉有竊盜犯行，被告及同案被告丁○○雖陳稱係撿拾得來，惟因其認為不可能，即要求同行返回分駐所，被告及同案被告丁○○即騎車跑到頂番派出所，其在該派出所內向該二人告知可能涉有竊盜罪嫌，詢問是否願意配合回所調查，經被告及同案被告丁○○同意，即返回線西分駐所，其在被告返回線西分駐所至被告送醫前，均未曾開具逮捕通知書及權利告知書，且因被告及同案被告完全否認犯行，亦尚未開始製作筆錄等語綦詳（見本院當日審判筆錄），而證人蘇效賢於偵訊時亦證稱：其當日係陪同非屬現行犯之被告前往醫院就診等語（見93年度偵字第7630號卷第54頁），衡之本件被告於遭員警蔡漢卿盤查時，既非屬正在實施竊盜或實施竊盜犯行後即時遭發覺之現行犯，且其雖持有銅製品，惟尚無其他事證足以顯露該銅製品即為贓物，而顯可疑為犯罪人，是被告遭警盤查時，與刑事訴訟法第88條所規定之現行犯及準現行犯之要件均有未合，且被告當天亦非屬遭通緝或拘提之被告，僅係於自行進入頂番派出所後，同意隨同證人蔡漢卿返回彰化縣警察局和美分局線西分駐所之人，此亦可由證人蔡漢卿證述當日並未開具逮捕通知書及權利告知書等觀之甚明。從而，參諸前開說明，被告當日尚非屬被依法逮捕、拘禁之人。是被告雖於員警陪同就醫時，自行脫離員警支配返家，惟其既非屬刑法第161條第1項所欲規範之行為主體即遭依法逮捕、拘禁之人，其嗣後所為之脫逃行為，即與刑法第161條第1項之構成要件相間，尚難逕以該條相繩。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圖內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之脫逃犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
參、退併部分：
一、至公訴人以94年度偵字第411號函送併案審理關於毀損部分略以：被告於94年1月1日下午1時50分許，前往彰化縣路港鎮溝墘里棋盤巷32之3號前，破壞該處門鎖，因認被告此部分涉有刑法第354條之毀損罪嫌。惟查，被告自警詢至本院審理時，均堅稱當日並未破壞該處門鎖等語，且證人即被害人戊○○於本院95年2月23日審理時亦證稱：當天其雖發現工寮之外掛門鎖有遭人破壞，但其不知道門鎖係遭何人破壞，其未曾親眼目睹被告進入工寮內，亦未曾目睹被告破壞工寮門鎖等語（見本院當日審判筆錄），此外亦乏其他積極證據足資認定前開遭破壞之門鎖，係遭被告所為，自無從認此部分毀損罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有何牽連犯之裁判上一罪關係。而此涉嫌毀損部分，既未經檢察官起訴，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。
二、公訴人另以94年度偵字第8703號函送併案審理略以：被告於94年7月4日下午某時許，在彰化縣路港鎮溝墘巷32號屋內，竊取被害人庚○○所有之MOTOROLA廠牌、序號000000000000000號行動電話1支，因認被告此部分涉有刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。經查，被告曾持前開MOTOROLA廠牌、序號000000000000000行動電話至聯盈通訊行出售乙情，有聯盈通訊行中古手機收購填報表、切結承諾書各1紙（見彰警分刑字第0940013998號卷），惟證人即手機所有人庚○○於本院95年2月23日審理時證稱：當日被告係去找其同居人借錢欲給爺爺買晚餐，但其同居人不在，被告即改向其借錢，其因身上沒錢，即將手機交予被告任其處分，被告並未竊取其手機，警詢時係因員警忽然通知，未說明清楚，且因其之前另有1支手機遭竊，誤以為員警係在詢問該手機事宜，才會陳稱被告所持拿之手機遭竊，其現並無掩飾被告犯罪之意等語（詳見本院當日審判筆錄），從而，應可認被告持前開手機出賣，應係經過手機所有人庚○○之同意。至證人庚○○於警詢時雖證稱：其認識被告，其所有之手機在其住處遭竊等語（見彰警分刑字第0940013998號卷），惟證人庚○○於本院審理時已就其於警詢時，何以為前開證述予以解釋，且亦乏其他積極證據足資證明前開手機確係被告所竊取，則被告持有前開手機，既係經所有人同意，核與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件有間。此外亦乏其他積極證據足資認定被告有竊取前揭手機之行為，自無從認此部分竊盜罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有何連續犯之裁判上一罪關係。而此涉嫌竊盜部分，既未經檢察官起訴，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理，併此敘明。
肆、被告丁○○部分，則待其通緝到案始另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中華民國95年3月9日
刑事第二庭審判長法官許旭聖
法官黃玉齡法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年3月9日
書記官附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表┌─┬────┬──────┬──────┬────┬────────────┬────┐│編│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方式│所得財物││號││（民國）││├────────────┤（新臺幣│││││││查獲經過│）│├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│１│乙○○│93年5月初某│彰化縣鹿港鎮│壬○○○│乙○○利用壬○○○未在場│廢鐵一堆││││日下午3時許│南勢巷57號前││，徒手竊取廢鐵及工具得手│及工具（│││││鐵牛車上││變現│價值400││││││├────────────┤元）│││││││嗣因乙○○於94年3月18日││││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││壬○○○住處查訪，而得知││││││││上情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│２│乙○○│93年6月1日下│彰化縣鹿港鎮│辛○○│乙○○利用辛○○未在場，│廢鐵一堆││││午8時許│鹿鳴段118地││徒手竊取廢鐵一堆得手變現│（價值80│││││號鑄造工廠外│├────────────┤0元）│││││││嗣因乙○○於94年3月18日││││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││辛○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│３│乙○○│93年9月10日│彰化縣鹿港鎮│己○○│乙○○利用己○○未在場，│鋼筋鐵條││││下午3時許│埔尾巷52之49││徒手竊取鐵條得手變現│約10公斤│││││號旁鵪鶉蛋加│├────────────┤（價值50│││││工廠後方鐵皮││嗣因乙○○於94年3月18日│0元）│││││屋外││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││己○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│４│乙○○│93年10月1日│彰化縣鹿港鎮│子○○│乙○○利用子○○未在場，│廢鐵一堆││││下午5時許│南勢巷20之36││徒手竊取廢鐵得手變現│約10餘公│││││號前庭院│├────────────┤斤（價值│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│500元）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││子○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│５│乙○○│93年10月6日│彰化縣鹿港鎮│鍾連進│由乙○○騎乘車號000—057│銅廢品約│││丁○○│上午10時10分│彰頂路200號││號重型機車搭載丁○○至該│30公斤││││許│無人居住之工││址，利用該址工廠鐵門未關││││││廠圍牆內││之機會，推由乙○○在外把││││││││風，丁○○進入該工廠圍牆││││││││內，徒手搬運竊取銅廢品得││││││││手│││││││├────────────┤│││││││嗣於93年10月6日上午11時││││││││40分許，在彰化縣鹿港鎮埤││││││││頭巷與鹿和路4段口，經警││││││││見其等載運銅廢品行跡可疑││││││││，乙○○、丁○○2人即畏││││││││罪騎車逃逸，因自覺無法逃││││││││避，即逃至彰化縣鹿港鎮頂││││││││番派出所內││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│６│乙○○│93年11月15日│彰化縣和美鎮│辰○○│乙○○持非其所有，亦無法│無線電車││││上午11時50分│彰草路與 輝南 ││證明係屬兇器之不詳工具，│裝台1具││││許│路口之車號00││將該車玻璃擊碎（毀損部分││││││5—KBF車上││未據告訴），徒手竊取無線││││││││電車裝台1具得手，並將之││││││││交予郭宗斌抵債│││││││├────────────┤│││││││經警於93年12月3日上午11││││││││時20分許，持本院核發之搜││││││││索票，至郭宗斌住處搜索，││││││││當場查扣該無線電車裝台1││││││││具，並循線查獲乙○○││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│７│乙○○│93年12月21日│彰化縣鹿港鎮│許進添│乙○○利用許進添未在場，│不銹鋼狗││││上午7時許│南勢巷13之2││徒手竊取狗籠得手變現│籠1個（│││││號後面院子│├────────────┤價值約3,│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│000元）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││許進添住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│８│乙○○│94年1月1日下│彰化縣鹿港鎮│戊○○│乙○○利用戊○○未在現場│打水風扇││││午1時50分許│棋盤巷32之3││，即持拿非其所有，亦無法│2具│││││號魚池工寮前││證明係屬兇器之不詳工具，││││││空地││拆解空地上之打水風扇2具││││││││得手│││││││├────────────┤│││││││嗣於94年1月1日下午2時許││││││││，乙○○欲將竊得之打水風││││││││扇2具攜離際，適為前往現││││││││場餵狗之戊○○發覺，報警││││││││查獲││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│９│乙○○│94年1月20日│彰化縣鹿港鎮│甲○○│乙○○利用甲○○未在場，│白鐵煙囪││││下午3時許│頭崙里頭崙巷││徒手竊取煙囪得手變現│1截（價│││││52之1號屋外│├────────────┤值約500│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│元）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││甲○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤││乙○○│94年2月25日│彰化縣鹿港鎮│丑○○│乙○○利用丑○○未在場，│不鏽鋼管││││下午2時許│頭南里頂草路││徒手竊取不鏽鋼管得手變現│1堆（價│││││3段231號屋外│├────────────┤值500元│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││丑○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤││乙○○│94年2月28日│彰化縣鹿港鎮│癸○○│乙○○獨自利用該抽水機房│鋁製水龍││││下午1時許│振興段1985地││未鎖之機會，啟門進入徒手│頭板模塊│││││號土地上無人││竊取板模塊得手，並以腳踏│14塊（價│││││居住之抽水機││車將該些板模塊載往彰化縣│值2,800│││││房內││鹿港鎮頭崙巷115號旁空地│元）│││││││堆放，等待變現│││││││├────────────┤│││││││嗣於94年3月30日下午5時許││││││││，乙○○騎乘腳踏車載運前││││││││開板模塊欲前往變賣時，在││││││││彰化縣秀水鄉馬興村 馬興橋 ││││││││上，經警察覺其行蹤可疑查││││││││獲││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│12│乙○○│94年3月1日下│彰化縣鹿港鎮│丙○○│乙○○獨自利用丙○○未在│馬達10個││││午3時許│鹿昇段333地││場，徒手竊取馬達得手變現│（價值約│││││號廢棄魚塭旁│├────────────┤30,000元│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││丙○○住處查訪，而得知上││││││││情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│13│乙○○│94年3月初某│彰化縣鹿港鎮│卯○○○│乙○○獨自利用卯○○○未│不鏽鋼衣││││日20時許│埔尾巷45號前││在場，徒手竊取衣架座得手│架座1個│││││院子內││變現│（價值約││││││├────────────┤3,000元│││││││嗣因乙○○於94年3月18日│）│││││││為警查獲犯有附表編號14所││││││││示竊盜犯行後，即主動向員││││││││警坦承另涉有此案，並由員││││││││警帶同乙○○至未經報案之││││││││卯○○○住處查訪，而得知││││││││上情││├─┼────┼──────┼──────┼────┼────────────┼────┤│14│乙○○│94年3月15日│彰化縣鹿港鎮│寅○○│乙○○獨自利用寅○○未在│鰻魚飼料││││下午8時許│鹿雅段160100││場，徒手拉扯竊取飼料攪拌│攪拌機1│││││0及0000000地││機得手欲變現│部│││││號土地農舍外│├────────────┤│││││││94年3月18日下午2時5分許││││││││，乙○○持拿其所有之梅花││││││││扳手及鐵鉗，在彰化縣鹿港││││││││鎮頭崙巷115號前，正在拆││││││││解該鰻魚飼料攪拌機，為警││││││││察覺可疑查獲││└─┴────┴──────┴──────┴────┴────────────┴────┘